Решение по делу № 2-777/2023 (2-6617/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-777/2023

УИД 22RS0068-01-2022-007873-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего            Щиголевой Ю.В.,

при секретаре                Хомяковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула Алтайского края ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2 об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства № на принадлежащие на праве собственности ответчику земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., и здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .....

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» задолженности в размере <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №, согласно которому сумма задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., исполнительский сбор – <данные изъяты> руб. В результате проведенных мероприятий по выяснению имущества должника ФИО2 установлено наличие открытых расчетных счетов в банках, а именно в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, на депозитный счет ОСП Центрального района г. Барнаула поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно ответу ГИБДД сведения о транспортных средствах, принадлежащих ответчику, отсутствуют. Из ответа Росреестра следует, что у ФИО2 в собственности находится имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .... расположенное на нем здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: .... и расположенное на нем здание площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеназванных объектов недвижимого имущества должника. Ввиду отсутствия иного имущества у должника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста на земельный участок и здание, расположенное на нем по адресу: .....

На основании изложенного, истцом заявлены вышеуказанные требования.

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ФИО2 не представила доказательств нахождения на больничном листе. Кроме того, судом учтено отложение предыдущих судебных заседаний по ходатайству ответчика, что приводит к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав других участников процесса. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик не возражала против иска, вместе с тем выразила намерение подарить спорное имущество сыну в обход исполнительного производства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что у ответчика имеется задолженность по алиментам на содержание ребенка ФИО7, которому в настоящее время исполнился <данные изъяты> год, ФИО2 не лишена родительских прав в отношении сына, они не общаются, реализация спорного имущества позволит погасить её задолженность по алиментам.

Представители третьих лиц МИФНС России №14 по Алтайскому краю, АО «Барнаульская горэлектросеть», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному полному, правильному исполнению исполнительных документов и совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Барнаула находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей:

ФИО6 о взыскании задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>.;

АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании оплаты жилищно-коммунальных услуг <данные изъяты>.;

МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о взыскании недоимки по налогам и пени в сумме <данные изъяты>.,

УФССП России по Алтайскому краю о взыскании расходов по совершению исполнительных действий <данные изъяты>.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения, направлены соответствующие запросы для установления имущества должника. Между тем, в рамках исполнительного производства денежные средства, движимое имущество, за счет которого возможно удовлетворить интересы взыскателя, не установлено.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; на праве общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: .... с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ...., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Предварительная оценка земельного участка составляет <данные изъяты> руб., жилого дома – <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как указано в ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Представленные из органов ГИБДД, Росреестра, налоговых органов ответы на запрос суда также указывают на отсутствие у ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей.

Также суд учитывает, что спорное имущество не входит в перечень недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с требованиями действующего законодательства – ответчик имеет иной адрес регистрации по месту жительства, что не оспаривалось ей в суде. Кроме того, сама ФИО2 в судебном заседании пояснила, что, несмотря на то, что она фактически проживает в спорном жилом помещении, тем не менее, не возражает против обращения на него взыскания, поскольку планирует с семьей съезжать по другому адресу.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположены объекты капитального строительства, относящиеся к объектам недвижимости, а именно, жилое строение, неразрывно связанное с землей, в связи с чем обращение взыскания на земельный участок невозможно без решения вопроса о судьбе находящихся на нем объектов недвижимости.

Таким образом, суд находит требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорное имущество обоснованным, поскольку ответчиком в добровольном порядке обязательство не исполняется длительный период времени, намерение подарить сыну земельный участок и расположенный на нем жилой дом не реализовано, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у нее отсутствуют, что не опровергнуто стороной ответчика.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, стоимость земельного участка и жилого помещения подлежит определению на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на спорное имущество. Оснований для установления начальной продажной стоимости у суда не имеется.

В силу п.3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и расположенный на нем жилой дом, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), для погашения задолженности последней по сводному исполнительному производству №, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере, определенном судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Барнаул государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Щиголева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>