Решение по делу № 2-1395/2020 от 11.06.2020

       Дело № 2-1395/2020

26RS0035-01-2020-002374-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                           22 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кардановой Радмилы Берчевны к Овсянникову Геннадию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карданова Р.Б. обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Овсянникову Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец Карданова Р.Б. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кардановой Радмилой Берчевной и Овсянниковым Геннадием Викторовичем был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 60 000 рублей в виде беспроцентного займа. Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа сумма в размере 60 000 рублей ответчиком не возвращена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, с учетом факта невозврата ответчиком суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, на следующий день после дня возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Таким образом, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 60 000 x 26 дней x 5,50% / 366 = 234,43 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с Овсянникова Геннадия Викторовича в пользу Кардановой Радмилы Берчевны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234,43 рублей.

Истец Карданова Р.Б., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Овсянников Г.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, согласно которому, просил рассмотреть дело без его участия. Также ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку сумма займа была им возвращена в указанный в расписке срок путем передачи истцу указанной суммы на руки, при этом он не потребовал от Кардановой Р.Б. расписки о возврате ей суммы займа, ни оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не посчитал это необходимым.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствии надлежащим образом извещенных о дате слушания, участников процесса, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кардановой Радмилой Берчевной и Овсянниковым Геннадием Викторовичем был заключен договор займа, оформленный в виде расписки о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 60 000 рублей в виде беспроцентного займа.

Согласно указанной расписке ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в расписке не исполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.

Ответчик в свою очередь в письменных возражениях указывает, что своевременно возвратил истцу сумму займа путем вручения наличных денежных средств, при этом он не потребовал от Кардановой Р.Б. расписки о возврате ей суммы займа, ни оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не посчитал это необходимым.

Вместе с тем, суд не может признать вышеуказанные доводы ответчика состоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, как и передача денежных средств по договору займа являются стадиями сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свои или свидетельские показания.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что допустимых доказательств в подтверждение возврата суммы займа ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании заемных денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявление требование о взыскании процентов за неправомерное пользование займом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенные выше правовые нормы за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости от того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Как установлено из материалов дела, последним днем возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно первым днем нарушения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за неправомерное пользование денежными средствами, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, складывается следующим образом: 60 000 рублей x 26 дней x 5,50% / 366 = 234,43 рублей.

Представленный истцом расчет процентов суд считает правильным и обоснованным, а требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи                       с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда истцу Кардановой Р.Б. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Овсянникова Г.В. в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 007 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 234,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 007 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.