Решение по делу № 33-10325/2022 от 19.05.2022

    Судья: А.У. Гареева                                                      УИД 03RS0049-01-2022-000216-76

    дело № 2-235/2022

                                                                                                                   № 33-10325/2022

    Учёт 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          20 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                   Троценко Ю.Ю.,

судей                                                                                   Абдуллиной С.С.,

                                                                                             Салимова И.М.,

при секретаре                                                                     Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовцева Андрея Александровича на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г.,

по иску Дубовцева Андрея Александровича к Ирдыганову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дубовцев А.А. обратился с иском к Ирдыганову И.В., мотивировав тем, что    в период с 03.04.2021 года по 14.07.2021 года Лопатиным А.В. по просьбам Ирдыганова И.В. с банковского счета Лопатина А.В. в ПАО «Сбербанк» на счет Ирдыганова И.В. в ПАО «Сбербанк» были перечислены денежные средства: переводом по платежному поручению № 172 от 03.04.2021 года сумма 400 000 рублей, переводом 14.07.2021 года на банковскую карту 192 000 рублей, переводом 14.07.2021 года на банковскую карту 172 400 рублей. Общая сумма перечисленных Лопатиным А.В. ответчику и не возвращенных им денежных средств составила 764 400 рублей. Средства переводились под обещание ответчика возвратить их с его прибыли от предпринимательской деятельности, либо путем перечисления полученных от Лопатина А.В. сумм контрагентами ответчика. В связи с тем, что письменный договор займа между Лопатиным А.В. и Ирдыгановым И.В. заключен не был, полученные от Лопатина А.В. денежные средства, в отсутствие установленных оснований являются неосновательным обогащением ответчика.

05.12.2021 года между истцом и Лопатиным А.В. заключен договор уступки права требования, по условиям которого права требования неосновательного обогащения к Ирдыганову И.В., а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из вышеуказанных безналичных банковских переводов, были возмездно переданы истцу. Указанный договор направлен ответчику почтой и получен им 23.12.2021 года. Требования ответчику о возврате неосновательно полученных денежных сумм остались без удовлетворения.

Просил взыскать с Ирдыганова И.В. сумму неосновательного обогащения в размере 764 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 844 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дубовцева Андрея Александровича к Ирдыганову Ивану Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Не согласившись с принятым решением, Дубовцев А.А. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От представителя Ирдыганова И.В. – Фазлетдинова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

В судебном заседании путем использования видеоконференц-связи через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики представитель Дубовцев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лопатин А.В. в период с 03.04.2021 г. по 15.07.2021 г. неоднократно перечислял на счет Ирдыганова И.В. денежные средства в общей сумме 764 400 рублей, а именно переводом по платежному поручению № 172 от 03.04.2021 г. со счета Лопатина А.В. в ПАО «Сбербанк» на счет Ирдыганова И.В. в ПАО «Сбербанк» в размере 400 000 рублей; переводом от 14.07.2021 г. с банковской карты Лопатина А.В. в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Ирдыганова И.В. в ПАО «Сбербанк» в размере 192 000 рублей; переводом от 15.07.2021 г. с банковской карты Лопатина А.В. в ПАО «Сбербанк» на банковскую карту Ирдыганова И.В. в ПАО «Сбербанк» в размере 172 400 рублей.

Денежные средства перечислены без указания основания перевода.

05.12.2021 г. между Лопатиным А.В. и Дубовцевым А.А. заключен договор уступки права требований, по условиям которого права требования неосновательного обогащения к Ирдыганову И.В., а также требование процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающими из вышеуказанных безналичных банковских переводов от 03.04.2021 г. в размере 400 000 рублей, от 14.07.2021 года в размере 192 000 рублей, от 14.07.2021 года в размере 172 400 рублей, были возмездно переданы цессионарию. В оплату уступаемых прав требований цессионарий обязуется выплатить цеденту 450 000 рублей.

10.12.2021 г. указанный договор уступки прав требований направлен Ирдыганову И.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что денежные средства передавались Лопатиным А.В. ответчику Ирдыганову И.В. под обещание ответчика возвратить их с его прибыли от предпринимательской деятельности, при этом письменный договор займа между Лопатиным А.В. и Ирдыгановым И.В. не был заключен.

Подтверждая данные обстоятельства Лопатин А.В. суду дал объяснения о том, что денежные средства передал ответчику в долг, займ был на словах. Ирдыганов И.В. обещал вернуть сумму с процентами. Требования о возврате денег были устными, претензии не направлял.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт добровольного участия Лопатина А.В. в финансовых операциях, с целью извлечения прибыли, что исключает перевод денежных средств ответчику в качестве займа, руководствуясь статьями 162, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, суд не установил признаки и условия сделки, были предметом исследования суда нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в редакции от 28 марта 2018 г.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа "перечисление по договору займа" безусловным доказательством заключения договора займа не является.

Такое платежное поручение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт наличия заемных правоотношений по перечислению Лопатиным А.В. на карту Ирдыганова И.В. денежных средств, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Возражая против иска, представитель Ирдыганова И.В. указывал на то, что спорные денежные средства действительно перечислены Лопатиным А.В., который перевел суммы для осуществления финансовой деятельности с помощью инвестиционных инструментов «Финико» и «Феникс». При этом Ирдыганов И.В., оказывая методическую помощь Лопатину А.В., зарегистрировал последнего на интернет сайтах и перевел спорные суммы на открытый на имя Лопатина А.В. личный кабинет с последующим распоряжением Лопатиным А.В. данными денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, оснований не доверять которым, суд правомерно не усмотрел.

В соответствии статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Исходя из смысла положений гл. 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, их материальное положение, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, переводя денежные средства на счет ответчика, Лопатин А.В. не мог не знать об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку денежные средства переводились им неоднократно, без какого-либо правового обоснования, доказательств иному не представлено. При передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, переводы производилось Лопатиным А.В. сознательно, добровольно, целенаправленно, неоднократно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет площадок, все операции с «виртуальной валютой» производятся их владельцами на свой страх и риск. Участники таких сделок, соглашаясь с условиями торговых интернет площадок, принимают на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                Ю.Ю. Троценко

Судьи                                            С.С. Абдуллина

                                                                                          И.М. Салимов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.06.2022 г.