Решение по делу № 2-695/2023 (2-4151/2022;) от 07.12.2022

                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                о назначении дела к судебному разбирательству

ДД.ММ.ГГГГ Судья Лазаревского районного суда <адрес> Трухан Н.И., рассмотрев исковое заявление Администрации <адрес>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, считая, что дело подготовлено к разбирательству в судебном заседании и, руководствуясь ст. 153 ГПК РФ,

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

     Назначить рассмотрение заявления на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание вызвать стороны.

Судья                                                                                  Н.И. Трухан

К делу номер

УИД 23RSномер-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>	«22» февраля 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего	ФИО5,
секретаря	ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица – Департамент по надзору в строительной сфете <адрес>, прокурор <адрес> о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 и просит признать четырехэтажный объект капитального строительства, площадью застройки ориентировочно 205 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 по адресу : <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести за свой счет указанный объект недвижимости, взыскать с них судебную неустойку в пользу истца за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес> выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, площадью 234 кв.м, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование – «индивидуальное жилищное строительство», расположенном по адресу : <адрес>, было установлено, что на части указанного земельного участка, ориентировочной площадью 205 кв.м, ответчиками в отсутствие разрешительной документации возводен завершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости. Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанный объект недвижимости зарегистрирован как четырехэтажный жилой дом, общей площадью 689,4 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, который в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ является самовольным и подлежит сносу, ввиду возведения его в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не предназначеном для строительства четырехэтажного объекта строиельства, часть помещений из которых используются под торговые площади.

ФИО2, ФИО3 и законный представитель несовершеннолетней ФИО4- ФИО7 обратились в суд со встречным иском к администрации <адрес> о сохранении жилого дома, площадью 689,4 кв.м, количество этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

В обоснование своих требований истцы по встречному иску ссылаются на то, что ранее право общей долевой собственности на жилой дом со встроенными помещениями, площадью 557 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, было зарегистрировано за прежними собственниками ФИО11 и ФИО3 10.07.2015г. в порядке действовавшей на тот момент времени редакции ст. 25.3 Федерального зокона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним». Учитывая то, что фактически на момент первичной государственной регистрации права на спорный объект недвижимости, жилой <адрес> состоял из трех этажей и мансарды, прежними собственниками в порядке действующего законодательства были внесены изменения в сведения ЕГРН, впоследствии чего увеличилась общая площадь жилого дома до 689,4 кв.м. и его этажность – до 4-х этажей. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 06.06.2016г. был произведен реальный раздел указанного жилого дома, в результате которого было признано право собственности ФИО11 и ФИО3 на образованные в результате раздела жилого дома индивидуализированные помещения дома. Впоследствии, данные помещения были поставлены на государственный кадастровый учет и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. В результате последующих сделок, право собственности на указанные жилые и нежилые помещения перешло к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Представитель администрации <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежим образом, причинц неявки не собщила. (л.д.14 т..5).

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 – ФИО7 и представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, (л.д.14 т.5). В заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела ответчики ФИО2 и ФИО3в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представители Департамента по надзору в строительной сфере <адрес> отедла государственного строительного надзора по <адрес> и прокуратуры <адрес> также будучи надлежаще уведомленными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщили.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации <адрес> о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, расположен жилой <адрес>, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО3 по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2014г.

На вышеуказанном земельном участке было возведено спорное строение, по окончанию строительства которого, ФИО11 и ФИО3, в целях реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним», обратились в регистрационный орган по вопросу государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное строение в упрощенном порядке, без предоставления разрешения органа местного самоуправления на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ст.25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу п.1 которой основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являлись: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Пунктом 4 ст.25.3 названного Федерального закона (утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долвеой собственности ФИО11 и ФИО3 по ? доли за каждым в отношении объекта недвижимости в виде в виде жилого домовладения, общей площадью 557 кв.м, количеством этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

С учетом вышеизложенного, судом установлено, что спорное строение было введено в гражданский оборот до предъявления к ответчикам требований о сносе и на основании вышеуказанного федерального закона, согласно которого право гражданина оформить жилой дом в собственность, возведенный на правомерном земельном участке с видом разрешенного «индивидуальное жилищное строительство», не зависит от наличия либо отсутствия разрешения на строительство.

В последующем в ЕГРН в отношении указанного объекта капитального строительства были внесены изменения, в результате которых общая площадь жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109022:1924 увеличилась до 689,4 кв.м, а этажность – до 4 этажей.

Судом также установлено, что данные изменения были связаны с тем, что на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, жилое домовладение состояло из трех этажей и мансарды, которая в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ номер не подлежала учету при подсчете количества этажей.

Впоследствии, после государственной регистрации права собственности, Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер/пр были утверждены «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (СП 54.13330.2016), п. 3.10 которых количество этажей здания включало в себя количество всех этажей здания, надземных, подземных, мансардных, технических чердаков, за исключением помещений и междуэтажных пространств с высотой помещения менее 1,8 м и помещений подполья.

После законодательного введения норм, предусматривающих, что мансардный этаж также включается в этажность здания и подлежит подсчету при определении количества этажей, в сведения ЕГРН были внесены изменения относительно площади жилого дома, которая, с учетом площади мансардного этажа, составила 689,4 кв. м, а количество этажей – 4. С момента возведения спорного жилого дома и до настоящего времени его характеристики (количество этажей и общая площадь) не изменились.

Вышеизложенное подтверждается сведениями ЕГРН от 30.12.2016г., в соответствии с которым жилое домовладение с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, площадью 689,4 кв.м, количество этажей: 4, год завершения строительства -2014, расположенное по адресу: <адрес>, Лазаревский райой, <адрес>, принадлежало на праве общей долевой собственности ФИО11 и ФИО3 по ? доли за каждым.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер было прекращено право общей долевой собственности ФИО11 и ФИО3 на четырехэтажный жилой дом площадью 698,4 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>.

Произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, в соответствии с которым за ФИО11 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилые помещения : номер, площадью 174,3 кв.м, номер, площадью 31,4 номер, площадью 7,3 кв.м, номер, площадью 8,1 кв.м, номер, площадью 26,8 кв.м, номер, площадью 7,8 кв.м, номер, площадью 36,3 кв.м, номер, площадью 8,0 кв.м, номер, площадью 38,5 кв.м, номер, площадью 39,1 кв.м, номер, площадью 7,3 кв.м, номер, площадью 15,5 кв.м., расположенные на 1,2,3 и 4 (мансардном) этажах.

За ФИО3 признано право собственности на нежилые помещения номер, площадью 18,6 кв.м, номер, площадью 15,9 кв.м, номер, площадью 21,2 кв.м, номер, площадью 7,0 кв.м, номер, площадью 64,1 кв.м, расположенные на 3 и 4 (мансардном) этажах указанного жилого дома. При этом за ФИО11 было признано право собственности на нежилые помещения номер, площадью 23,2 кв.м, номер, площадью 20,8 кв.м, номер, площадью 17,2 кв.м и жилое помещение номер, площадью 71,2 кв.м., расположенные на 3 и 4 (мансардном) этажа спорного жилого дома.

Впоследствии, на основании сделок, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, площадью 234 кв.м и расположенное на нем домовладение с кадастровым номером 23:49:0109022:1924 с образованными в нем жилыми и нежилыми помещениями, перешло к ответчикам.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, площадью 234 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием : «индивидуальное жилищное строительство, торновый центр», расположенный по адресу: <адрес>, на участке расположен жилой <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/4 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4(1/2 доли), что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок истцом не оспариваются.

В силу ст.212 ГК РФ права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Судом установлено, что сведения ЕГРН о жилом домовладении с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, площадью 689,4 кв.м, количество этажей: 4, год завершения строительства - 2014, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 по адресу : <адрес>, Лазаревский райой, <адрес>, не содержат данных о правообладателях ввиду вышеприведенных обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 06.06.2017г.

Согласно выпискам из ЕГРН вышеуказанное жилое домовладение с кадастровым номером 23:49:0109022:1924 состоит из следующих помещений :

-    нежилых помещений с кадастровыми номерами 23:49:0109022:2048, площадью 38,7 кв.м.; 23:49:0109022:2037, площадью 38,5 кв.м; 23:49:0109022:2035, площадью 26,8 кв.м; 23:49:0109022:2036, площадью 52,1 кв.м и 23:49:0109022:2038, площадью 46,4 кв.м, 23:49:0109022:2032, площадью 174,3 кв.м, 23:49:0109022:2034, площадью 8,1 кв.м., расположенное на 1, 2 и 3 этажах, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли каждому;

-    нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0109022:2045, площадью 7,0 кв.м, 23:49:0109022:2039, площадью 18,6 кв.м, 23:49:0109022:2041, площадью 21,2 кв.м, 23:49:0109022:2040, площадью 15,9 кв.м, расположенное на третьем и четвертом (мансардном) этажах, принадлежащие на праве собственности ФИО2;

-    жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0109022:2047, площадью 71,2 кв.м, площадью 71,2 кв.м и нежилые помещения с кадастровыми номерами 23:49:0109022:2042, площадью 23,2 кв.м, 23:49:0109022:2043, площадью 20,8 кв.м, 23:49:0109022:2044, площадью 17,2 кв.м, расположенные на третьем и четвертом (мансарде) этажах, принадлежащие на праве собственности ФИО4;

-    нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0109022:2046, площадью 15,5 кв.м, расположенное на 4 (мансардном) этаже, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Таким образом, право собственности на указанные жилые и нежилые помещения, расположенные с жилом доме с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, было зарегистрировано за ответчиками в установленном законном порядке и данные права истцом не оспариваются, равно как обстоятельства и основания регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

Также судом установлено, что Управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес> в порядке осуществления муниципального земельного контроля на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации <адрес> от 09.07.2019г. номер было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>.

В ходе данной проверки было установлено, что на данном земельном участке расположен завершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано как на четырехэтажный жилой дом общей площадью 689,4 кв.м.

Согласно письма заместителя директора департамента архитектуры градостроительства и благоустройства администрации <адрес> от 21.06.2019г., в сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой <адрес>, отсутствует.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Для проверки доводов иска, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» ФИО12

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении номер.348 от 22.11.2019г., на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, площадью 234 кв.м, с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство, торговый центр расположено жилое домовладение, 2014 года постройки, общей площадью 689,4 кв.м. На момент производства экспертизы объект является завершенным строительством, с фактическим использованием – многофункциональное здание с жилыми и нежилыми помещениями.

Объект исследования не является результатом реконструкции исследуемого объекта, так как не изменились ни площадь застройки - 221 кв.м, ни высота - 12,8 кв.м, ни общая площадь - 689,4 кв.м. Изменение параметов этажности с 3-х этажного дома с мансардой на 4-х этажный дом, произошло в результате изменения правил подсчета этажей и включение в наземную этажность мансардного этажа.

В результате исследования экспертом также были выявлены несоответствия спорного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> в части отступов от границ земельного участка (менее 3-х метров), процента и плотности застройки (коэффициента использования территории).

Однако экспертом было указано на то, что обнаруженные недостатки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не препятствуют соседним домовладельцам и арендаторам в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками, а также не мешают подъезду спец.техники (пожарным машинам, машинам скорой помощи и т.д.).

На момент обследования, спорное строение, равно как и жилые и нежилые помещения в указанном доме угрозу жизни и здоровью гражданам не создают, владельцам соседних домовладений в пользовании своими строениями (сооружениями) и земельными участками не препятствуют, соответствуют всем предусмотренным действующим законодательством требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, антисейсмических и иных норм и правил.

Также экспертом указывалось на невозможность сноса спорного строения, без причинения ущерба рядом расположенным строениям невозможен, ввиду того, что расположения на смежном земельном участке строения имеют значительным срок эксплуатации.

С учетом изменения статуса спорного строения с «индивидуального жилого дома» на здание «многофункционального комплекса» (с нежилыми и жилыми помещениями), в соответствии со сведениями ИСОГД <адрес>, в ЕГРН были внесены дополнения в сведениях о разрешенном использовании земельного у – «индивидуальное жилищное строительство, торговый центр», что соответствует основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж-4.

Данное изменение вида разрешенного использования земельного участка, на вид «индивидуальное строительство, торговый центр», полностью соответствует фактическому использованию земельного участка, а также требованиям ст. ст 1, 7 ЗК РФ, ст.ст. 30, 32, 37 ГРК РФ, градостроительным регламентам, установленным    «Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО13 о сносе самовольной постройки были удовлетворены.

Признан самовольной постройкой четырехэтажный объект недвижимости площадью застройки ориентировочно 205 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>, с возложением обязанностей по сносу данного строения на ответчиков.

Также судом было установлено, что в случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда, а также госпошлину в доход государства в размере 6 000 руб.

При этом разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт», пришел к выводу, что спорный объект недвижимости состоит из четырех этажей, является многофункциональным зданием с жилыми и нежилыми помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, что подтверждает доводы истца о самовольном строительстве и несоблюдении при этом разрешенного использования земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от 10.03.2020г. было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО14 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, было отказано.

При этом доводы суда апелляционной инстанции были обоснованы наличием у собственников земельного участка, в силу норм действовавшего на то……т период времени законодательства, права загистрировать спорное домовладение в органах Росреестра без предоставления разрешения органа местного самоуправления на ввод объекта в эксплуатацию. К тому же, с момента возведения и до настоящего времени характеристики спорного дома (этажность и общая площадь) не изменились. При этом внесение в ЕГРН сведений об изменении площади и этажности жилого дома, была произведена ввиду законодательного ведения норм, предусматривающих включение мансардного этажа в этажность здания и подсчету его площади при определении количества этажей. Также указывалось на преюдициальность решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер, которым была дана оценка правомерности возведенного спорного строения.

Опрделениеем судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационоого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.07.2020г. было отменено и дело возвращено в <адрес>вой суд на новое рассмотрение.

При этом возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора решения Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер; возведение постройки в нарушение имеющихся параметров строительства и разрешенного использования земельного участка; неустановлением обстоятельств, при которых был изменен вид разрешенного использования земельного участка в период разрешения спора; не установлением фактического использования спорного строения и его соответствия разрешенному использованию участка; не проверены выводы эксперта об отсутствии признаков реконструкции спорного строения не производилась, в том числе с учетом позиции ответчиков, заявивших встречный иск о сохранении жилого домовладения в реконструированном виде, который оставлен судом без рассмотрения на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, что свидетельствует о преждевременности экспертного заключения и его несоответствии имеющимся в материалах дела доказательствам; не разрешением судом вопроса о возможности назначения и проведения по делу повтороной или дополнительной судебной экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» номер.348 от 22.11.2019г., а именно в назначении здания, его архитектурно-планировочного решения, судом апелляционной инстанции была назначена и проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СтройНадзор».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СтройНадзор» номер от ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке возведен капитальный объект недвижимого имущества, назначение объекта недвижимости - нежилое. Наименование объекта недвижимости: 1 этаж – нежилое помещение №номер, 2 этаж нежилые помещения №номер, 3 этаж нежилые помещения №номер, мансарда 4 этаж – нежилое помещение 21, 25, жилое №номер, 23. Вид объекта строительства – здание многофункционального комплекса (с нежилыми и жилыми помещениями).

В объеме надземного первого этажа оборудовано кафе, лестница; в объеме второго и третьего этажей – нежилые помещения: фирмы, агентство недвижимости, салон красоты, детские кружки, фитнес-клуб, секция брейк-данса с подсобными помещениями, лестницей, площадками и балконами. В объеме мансардного этажа оборудованы два жилых помещения номер, 23 с подсобным помещением, лестницей и площадкой.

<адрес> спорного объекта недвижимости составляет 689,4 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений - 416,7 кв.м, жилых помещений – 135, 3 кв.м., площадь подсобных помещений – 137,4 кв.м. В общую площадь не включена площадь балконов 11,6 кв.м. Высота здания 12,8 м, площадь застройки 221 кв.м, строительный объем 2 828,8 куб.м.

Вид спорного объекта недвижимости: здание многофункционального комплекса и (с нежилыми и жилыми помещениями), соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 –«индивидуальное жилищное строительство, торговый центр». Расстояние от соседних строений, отдельно стоящих составляет более 6 м.

С момента государственной регистрации в ЕГРН права собственности (2015 год) за ответчиками на жилой дом, площадью 557 кв.м., количество этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0109022:1924, реконструкция спорного объекта недвижимости не производилась. Площадь застройки – 221 кв.м., высота здания – 12,8 м, строительный объем – 2 828,8 куб.м. не изменились.

Спорный объект соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, противопожарным и антисейсмическим требованиям.

Сохранение жилых и нежилых помещений спорного жилого <адрес>, площадью 689,4 кв.м., количество этажей 4, расположенное на вышеуказанном земельном участке не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос спорного здания без причинения ущерба рядом расположенным строениям невозможен.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда не согласилась с выводами эксперта о соответствии спорного строения назначению земельного участка, а также соблюдении градостроительных и строительных норм и правил при его возведении, в связи с чем, вынесла апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Лазаревского районного суда <адрес> от 10.03.2020г. было оставлено без изменения.

При этом доводы суд апелляционной инстанции обоснованы были тем, что упрощенный порядок регистрации права собственности не применяется к спорному строению, поскольку оно не отвечает признакам признакам индивидуального жилого дома (имеет этажность выше, чем три; содержит самостоятельные изолированные помещения по нежилому назначению, которые не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании; наличие на четвертом этаже здания двух жилых помещений не свидетельствует о его принадлежности к жилому дому), и свидетельствует о необходимости учета мансардного этажа при подсчете этажей здания. Данное обстоятельство позволило суду прикти к выводу об отсутствии оснований для регистрации на спорный объект права собственности в упрощенном порядке на основании статьи 25.3 Закона № 122-ФЗ, на строительство которого требется разрешение на строительство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационоого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело возвращено в <адрес>вой суд на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции в обоснование своих доводов указал на то, что само по себе отсутствие разрешение на строительство не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и сведений, подтверждающих, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным сохранение постройки.

Также суд кассационной инстанции было указано на необходимость исследования наличия при возведении спорного строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан; необходимость проверки обстоятельств внесения в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования спорного участка – торговый центр; установления обстоятельств данных изменений разрешенного использования в период разрешения судом и с учетом этого, дачи оценки доводам истица о возведении спорного строения в нарушение разрешенного использования земельного участка; выяснения обстоятельств возможности приведения спорного строения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возможности применения к возникшим правоотношениям сроков исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

Положения ст.222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В соответствии с пунктами 3 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил. Также отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Аналогичное усматривается из положений п.1 ст.222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление номер) согласно которым, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как следует из разъяснений постановления 10/22 при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 постановления номер).

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, закреплено, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Проведенной по делу ООО «СтройНадзор» повторной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорное строение расположено в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109022:1837, где расстояние от соседних строений, отдельно стоящих, составляет более 6,0м;

- соответствует градостроительным и строительных нормам и правилам, соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружении. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районахАктуализированная редакция СНиП II-7-81*». Соответствуют строительно-техническим нормам и правилам;

- материалы, применённые при возведении спорного объекта недвижимости, относятся к негорючим. Стены и перегородки, выполненные из негорючих материалов, являются противопожарными преградами. Для эвакуации со второго, третьего и мансардного этажей предусмотрена лестница шириной более 1,05м. (соответствует разделу 1.24 СНиП 08.01.89* ширина - не менее 1,05м, угол уклона не превышает 1:1,75). Эвакуационные выходы из помещений предусмотрены на лестничную клетку, ведущую непосредственно на улицу, что обеспечивает безопасный эвакуационный выход;

- двери эвакуационных выходов помещений в здании открываются наружу, что соответствует вышеприведенным требованиям. Исследуемый объект капитального строительства соответствует объемно-планировочному решению, согласно имеющимся документам в материалах дела и инструментальном обмерам, выполненным во время визуального осмотра;

- прилегающая территория имеет возможность беспрепятственного проезда пожарной спецтехники;

- на каждом этаже установлены огнетушители углекислотные СУ-5 и СУ-3. Проведение ежегодной проверки подтверждается заводскими паспортами, паспортом проверки, заверенные подписями и печатями проверяющей организацией;

- спорное здание имеет объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающее безопасную эвакуацию людей при пожаре, соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 2.13130.2020 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты»;

- спорное строение также соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 от ДД.ММ.ГГГГ «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- вид спорного объекта недвижимости - здание многофункционального комплекса (с нежилыми и жилыми помещениями), соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109022:1837 - «индивидуальное жилищное строительство, торговый центр»;

- не содает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в том числе истца;

- также не создают угрозу жизни и здоровью граждан сохранение жилых и нежилых помещений жилого <адрес>, площадью 689,4 кв.м., количество этажей - 4, по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>;

- местоположение спорного здания и его эксплуатация, не являются препятствием для граждан в пользовании своими строениями и земельными участками и не создают аварийных ситуаций движению пешеходов по тротуарам, а также движению автотранспорта по <адрес> и по <адрес> в <адрес> (вопросы номер и номер):

- невозможность сноса спорного строения, без причинения ущерба рядом расположенным строениям.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные, которые основываются на объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. К заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Экспертиза проведена на основе осмотра на месте, выводы эксперта согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты.Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Квалификации эксперта подтверждены, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда, соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам доказательств процессуальным законом (ст.86, 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ вышеуказанное заключение является объективным, поскольку выполнено квалифицированнымиэкспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не имеется.

К тому же, указанное экспертные заключение истцом не оспорено и не отменено. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, истцом не представлено.

В связи с чем, разрешая заявленные истом требования, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, согласно которой при рассмотрении исковых требований органов местного самоуправления, настаивающих на необходимости сноса самовольных построек, суды, с учетом характера указанных требований, рассматривают в том числе вопросы наличия нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта и - при отказе в удовлетворении иска - обеспечивают защиту прав владельца спорного объекта, признавая де-факто его действия правомерными или не выходящими за рамки незначительных формальных нарушений, не влияющих на права третьих лиц и не создающих угрозу для жизни и здоровья граждан. При этом судебные постановления, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований органов местного самоуправления, касаются лишь законности и обоснованности таких требований.

Такие решения органов местного самоуправления не могут быть признаны согласующимися с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого - как по буквальному смыслу закрепляющей его ст. 46 Конституции РФ, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции РФ, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, - предполагается обязательность судебных решений.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, полномоченным органом не представлено достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ответчиками технических регламентов при отклонении от параметров разрешенного строительства; наличии каких-либо претензий у иных лиц по поводу возводимого спорного строения, либо свидетельствующих, что при его строительстве допущены нарушения строительных и иных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств несоответствия спорного строения нормам и правилам в области строительства, а также свидетельствующих о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации в существующем виде, о наличии несоответствий, которые могут повлечь уничтожение построек, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не предоставлено.

Истцом также не приведены доводы, видетельствующие о невозможности изменения параметров разрешенного строительства либо отклонения от установленных предельных параметров разрешенного строительства (ст. 38, 40 ГрК РФ) в административном порядке, и какие признаки реконструкции позволили уполномоченному органу сделать вывод о самовольном характере спорного строения. Так как использование жилого дома не по назначению в силу п.1 ст.222 ГК РФ не является признаком самовольной постройки ( пункт 6 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

К тому же нарушения, приведенные истцом в обоснование своих требований о несоответствии спорного строения видам разрешенного использования земельного участка, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчиками при строительстве спорного строения данное условие соблюдено, и не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст.222 ГК РФ, т.е. имеющих существенный характер.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, также не является основанием для признания его самовольной постройкой.

При этом снос спорного строения по причине его нецелевого использования положениями ст.222 ГК РФ не предусмотрен в отсутствие в деле доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, и правового режима земельного участка. В связи с чем, вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (ст.37 ГрК РФ, п.2 ст.7 ЗК РФ).

Учитывая, что в силу правового смысла положений ст.40 ЗК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, собственник земельного участка, имеет право возвести спорное строение в правомерных границах участка, в соответствии его с целевым назначением и разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в отсутствие доказательств, из содержания которых следовало бы, что спорное строение, возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, приведенные истцом доводы не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе.

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос о лишении ответчиков объекта недвижимого имущества наличие формальных и голословных оснований, таких как, возведение постройки без получения разрешительной документации, не применимо к возникшим правоотношениям и в силу закона не является основанием к сносу данного объекта, при том, что данное строение возведено в соответствии с видом разрешенного использования, находится в пределах границ данного участка, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВС РФ номер, ВАС РФ номер от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 7 Закона N 218- ФЗ государственная регистрация носит открытый характер, где орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу при наличии заявления.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. номер «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

    Наличие такого правила обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, то есть защищается публичный интерес, а не частный.

    Соответственно, разрешение вопроса о возможности применения срока исковой давности в данном конкретном случае не может обойтись без исследования безопасности спорного объекта недвижимости, для которого необходимо назначить по делу судебную строительную экспертизу.

Учитывая выприведенные обстоятельства дела, судом установлен факт соответствия спорного строения спорного строения, возведенного в соответствии с видом разрешенного использования и в пределах правомерных границ участка, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам, не затрагивающим права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создающим угрозы жизни и здоровью граждан.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления номер).

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее даты государственной регистрации права на спорное строение, что имело место более трех лет назад, то срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек и в силу п.2 ст.199 ГК РФи Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, ДД.ММ.ГГГГ Г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота ( п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольной постройки принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований и сносе самовольной постройки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1 постановления номер).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п.1 ст.10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 208-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1189-0 и др.).

В связи с чем, вышеизложенные действия администрации <адрес> свидетельствуют о злоупотреблении своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. К тому же снос спорного строения не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца, поскольку их права не нарушены, иск администрации <адрес> не направлен на защиту прав неопределенного круга лиц или на предотвращение реально существующей угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 147-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 520-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1174-0 N 1175-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 2689-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. К существенным нарушениям строительных норм и правил, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения законных интересов в публично-правовой сфере при сохранении спорного строения на земельном участке, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, оснований для удовлетворения требований о сносе спорных строений, не имеется.

Кроме того, устранение последствий нарушений не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, приведенные истцом доводы, не могут свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки. Подобный способ формального применения ст. 222 ГК РФ не справедлив и не объективен.

Таким образом, учитывая, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования о сносе, не установлен и не доказан факт наличия у спорного строения признаков самовольности, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст.3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 998-О).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом материалы дела в своей совокупности не дают оснований полагать, что ответчики допустили нарушение прав истца в сфере землепользования.

Таким образом, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса спорного строения явно неравнозначен нарушенному праву.

Определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ответчиков по первоначальному иску оставлено без рассмотрения, на основании абз.2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований администрации <адрес>, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем спорного строения, которое соответствует основным строительным нормам и правилам, экологическим, сейсмологическим нормам, а также с учетом несущественности допущенных при возведении спорного строения нарушений градостроительных норм и правил, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из вышеизложенного, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Следовательно, она не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ответчикам каких-либо санкций за несвоевременное исполнение судебного решения ввиду отсутствия факта неисполнения судебного решения, предметом которого являлась бы обязанность должника исполнить обязательство в натуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 139-140, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3, третьи лица – Департамент по надзору в строительной сфете <адрес>, прокурор <адрес> о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки - отказать.

Принятые определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры - отменить.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.