Решение по делу № 8Г-2871/2019 [88-1305/2020 - (88-2466/2019)] от 24.12.2019

88-1305/2020

25RS0003-01-2018-002225-44

2-47/19

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дорохова А.П.

судей Саломатиной Л.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеева В.С. на решение Кировского районного суда Приморского края от 18.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019 по делу по иску Догадько И.В. к Авдееву В.С., Рыбакову Л.Л. о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Авдеева В.С., представителя УМВД России по г. Владивостоку

у с т а н о в и л а:

    Догадько И.В., обратившись в суд с настоящим иском, указал, что 24.01.2018 примерно в 08.00 час. в районе дома № 3 по ул. Монтажной в г.Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota RAF4, регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota Probox, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого его автомобилю Toyota RAF4, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Авдеев В.С.

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAF4, регистрационный знак <данные изъяты> с учётом износа составила 42 824 рубля.

Просил взыскать с Авдеева В.С. стоимость восстановительного ремонта - 42 824 рубля, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 481,6 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 485 рублей

Решением Кировского районного суда Приморского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Авдеева В.С. в пользу Догадько И.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 42 824 рубля, также взысканы расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 3 000 рублей, почтовые расходы – 481,6 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 485 рублей. В удовлетворении иска к Рыбакову Л.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Авдеев В.С. просит отменить решение Кировского районного суда Приморского края от 18.03.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019, считая их незаконными. В обоснование доводов жалобы указал, что участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, так как в период с 29.11.2017 до 23.11.2018 проходил военную службу в войсковой части № в г. <данные изъяты> области, в январе 2018 года находился на выполнении специальных задач. Также ссылался на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права и отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих его пребывание в другом месте, и формальное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя оспариваемые судебные акты по правилам ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018 примерно в 08.00 час. в районе дома № 3 по ул. Монтажной в г. Владивостоке имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota RAF4, регистрационный знак <данные изъяты>, и Toyota Probox, регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением должностного лица ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.01.2018 Авдеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, в том числе административный материал и вышеназванное постановление, а также показания свидетелей О. и П., суды установили, что столкновение автомашин произошло по вине Авдеева В.С., управлявшего автомобилем Toyota Probox, регистрационный знак <данные изъяты>, автомашине истца Toyota RAF4, регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта составляет согласно заключению специалиста-оценщика - 42 824 рубля.

Исходя из таких обстоятельств суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иска, взыскав сумму ущерба с установленного причинителя вреда, освободив от гражданско – правовой ответственности собственника автомобиля – Рыбакова Л.Л..

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Однако судом апелляционной инстанции такие требования процессуального закона не выполнены.

Доводы кассационной жалобы Авдеева В.С. повторяют доводы его апелляционной жалобы о том, что 24.01 2018 он не мог находиться в месте дорожно – транспортного происшествия, так как в период с 29.11.2017 до 23.11.2018 проходил военную службу в войсковой части № в г.<данные изъяты>, в январе 2018 года выполнял специальные задачи по заданию командования, а виновным в столкновении автомашин является неизвестное лицо, назвавшееся его именем. И в апелляционной, и в кассационной жалобе Авдеев В.С. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для сравнения его почерка с почерком лица, назвавшегося его именем, на схеме ДТП и в объяснительной, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Таким доводам не дана оценка судом апелляционной инстанции, не смотря на наличие в деле справки врио начальника штаба войсковой части №, подтверждающей пребывание истца в день происшествия в служебной командировке (л.д. 120 т.1).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные доказательства с точностью не подтверждают местонахождение истца в день дтп, сделан необоснованно, без проверки указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Утверждение истца, о том, что он не знаком с собственником автомашины Toyota Probox, регистрационный знак <данные изъяты>, эта автомашина никогда в его собственности или владении не находилась, что подтверждается сведениями ГИБДД, а виновный в столкновении автомашин назвался его именем, не проверены судом первой инстанции. В нарушение вышеприведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции допущенные недостатки не восполнил.

Кроме того, суду апелляционной инстанции надлежало проверить правильность применения судом первой инстанции ч.1 ст. 1079 ГК РФ и возложение ответственности на причинителя вреда, как законного владельца транспортного средства, при отсутствии у собственника автомашины договора обязательного страхования гражданской ответственности с допуском к управлению автомашиной неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах     судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить все доводы истца, установить фактические обстоятельства произошедшего и правильно применить закон.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03.07.2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи