Решение по делу № 33-987/2019 от 01.03.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Мясникова Н.В. Дело № 33-987а/2019

Докладчик: Торговченкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Тарасовой Людмилы Альбертовны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В принятии заявления Тарасовой Людмилы Альбертовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 21.11.2018 г. по гражданскому делу по иску Булатова Максима Юрьевича к Власову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года с Власова Ю.С. в пользу Булатова М.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1660000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего – 1661000 рублей.

На указанное решение суда 29 января 2019 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила апелляционная жалоба Тарасовой Л.А., являющейся лицом, не привлеченным к участию в рассмотренном деле, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Тарасова Л.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителя Тарасовой Л.А. – Волкову И.В., поддержавшую частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в принятии заявления Тарасовой Л.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судья, применив аналогию закона, исходил из положений части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления если заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Судебная коллегия находит выводы судьи ошибочными, поскольку они не соответствуют требованиям процессуального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, в отношении апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, действует общая норма, предусмотренная частью 1 статьи 324 ГПК РФ, то есть апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Для случаев, когда апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, содержит обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, действующий процессуальный закон не предусматривает полномочий суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о том, разрешен ли обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу на данный судебный акт.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае подачи апелляционной жалобы на решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле, рассмотрение вопроса о том, разрешен ли оспариваемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях этого лица, относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что поданная Тарасовой Л.А. апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения её прав обжалуемым решением суда от 21 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока на апелляционное обжалование, но содержит ходатайство о восстановлении этого срока, суд первой инстанции обязан был его разрешить в соответствии с требованиями статьи 112 ГПК РФ.

Поскольку указанные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции выполнены не были, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 февраля 2019 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Тарасовой Людмилы Альбертовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2018 года.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь