Решение по делу № 22К-4771/2021 от 22.11.2021

Дело № 22-4771/21 Судья Герасимова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Зверевой О.В.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Зятькове А.Я.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнением обвиняемого ФИО1, адвокатаАртемьевой С.И. в защиту его интересов на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26.10.2021, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 27.11.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Зятькова А.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 следователем отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 5).

27.04.2021 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 (л.д. 30-34).

28.04.2021 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 27.06.2021 (л.д. 35-38).

В последующем постановлением этого же суда от 24.06.2021 ФИО1 продлевался срок содержания под домашним арестом всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 27.07.2021 (л.д. 39-42).

27.07.2021 постановлением Надеждинского районного суда Приморского края в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, срок которой неоднократно продлевался, всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 27.10.2021 (л.д. 43-45, 46-49, 50-53)

03.05.2021 старшим дознавателем ОД ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ (л.д. 6).

07.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 69).

28.05.2021 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 8-9).

28.06.2021 уголовное дело № принято к своему производству следователем отдела ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края ФИО8 (л.д. 7).

08.10.2021 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа - Врио начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 27.11.2021 (л.д. 25-27).

18.10.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (л.д. 75-76).

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, поскольку по делу необходимо провести ряд процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, однако обвиняется в покушении на совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ранее судим, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, как лицо стойкой направленности на совершение преступлений, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление против собственности. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, полагает, что продление в отношении ФИО1 срока содержания под стражей необходимо для обеспечения возможного приговора суда с учетом ст. 97 ч. 2 УПК РФ.

Разумность продления содержания под стражей в отношении обвиняемого объясняет фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела (л.д. 1-4).

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 26.10.2021 в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 27.11.2021 (л.д. 123-125).

В апелляционной жалобе (л.д. 138-141)адвокатФИО9 не согласна с постановлением, считает его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может заняться преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает неэффективным производство предварительного расследования по уголовному делу, поскольку следователь неоднократно обращалась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на необходимость проведения следственных действий, указанных в предыдущем ходатайстве, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Утверждает, что по уголовному делу на протяжении длительного периода времени следственные действия не производились, при этом за период свыше шести месяцев с ФИО1 были проведены следственные действия лишь в течении 5-6 дней, общее время которых не превышает 08 часов.

Считает, что данное уголовное дело не представляет ни правовой, ни фактической сложности, при этом сам обвиняемый в судебном заседании пояснил, что не намерен скрываться, препятствовать производству по делу, а также совершать какие-либо преступления.

Ссылаясь на показания потерпевших в судебном заседании, указывает, что они показали об отсутствии угроз и давления в их адрес со стороны обвиняемого.

В апелляционной жалобе с дополнением (л.д. 152-153, 154-163)обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, из-под стражи его освободить.

Указывает, что следователь не представил достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись в своем ходатайстве на те же основания, которые она указывала в предыдущих судебных заседаниях, а именно на необходимость предъявления обвинения, проведение допроса и выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает неэффективным производство предварительного расследования по уголовному делу, допускается халатность и волокита, что подтверждается ответом из прокуратуры Надеждинского района Приморского края, поскольку один обвиняемый и два потерпевших, свидетели проживают в Надеждинском районе, а экспертизы были проведены в Приморском крае.

Обращает внимание, что следователь в судебном заседании указала, что также требуется перепредъявить ему (ФИО1) обвинение в связи с тем, что якобы была допущена ошибка в указании адреса, однако это обстоятельство не нашло своего отражения в оспариваемом постановлении суда.

Отмечает, что ни одного ответа на заявленные им и его защитником ходатайства он не получил.

Считает, что он содержится под стражей незаконно, оспариваемое постановление нарушает его права, а судом дана необъективная и односторонняя оценка всем доказательствам, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд подменил принцип непосредственности исследования доказательств, сославшись на ранее выносившееся в отношении него постановление о мере пресечения, кроме того, пояснения следователя, защитника и потерпевших по уголовному делу в оспариваемом постановлении изложены не полностью. Кроме прочего суд не указал, что потерпевшие ответили отрицательно на вопрос относительно поступления в их адрес угроз либо оказании на них давления.

Утверждает, что он никогда не препятствовал производству по делу, не угрожал и не оказывал давление на потерпевших и свидетелей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не возражал против применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку соответствующее постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2021 он не обжаловал в связи с тем, что не имел для этого возможности, а именно не знал как это сделать, кроме того он надеялся, что предварительное следствие будет производиться объективно.

Указывает, что не согласен с предъявленным обвинением, считает его надуманным, не доверяет следователю ФИО8, поскольку нарушения с ее стороны свидетельствуют о ее предвзятости.

Полагает, что следователь ввела суд в заблуждение, указав в судебном заседании 25.08.2021 о необходимости допроса свидетеля ФИО10, при этом данный свидетель допрошен не был, однако в судебном заседании 26.10.2021 следователь о необходимости допроса указанного свидетеля уже не говорила.

Высказывает уверенность в неискренности показаний следователя относительно того, что имеется информация относительно того, что на потерпевшую ФИО11 оказывается давление, поскольку она отказалась представить в судебном заседании 25.08.2021 протокол дополнительного допроса данной потерпевшей.

Настаивает, что инкриминируемых ему преступлений он не совершал, у него имеется регистрация и постоянное место жительства на территории Надеждинского района, в случае отмены в отношении него меры пресечения он будет трудоустроен, что подтверждается справкой о возможности трудоустройства в должности снабженца строительных материалов.

Отмечает, что на момент подачи жалобы все необходимые следственные действия уже выполнены, доказательства собраны.

Просит учесть состояние его здоровья, а именно в 2021 году ему выполнена операция на органы зрения.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Надеждинского района Приморского края ФИО12 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Указывает, что в настоящее время основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении умышленного деяния средней тяжести, и тяжкого преступления против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим за аналогичные преступления, предварительное следствие по уголовному делу не закончено, в связи с чем полагает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержан ФИО1 27.04.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ – потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление (л.д. 30-34).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 69, 75-76).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суду первой инстанции представлены достаточные сведения об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и о причастности к их совершению ФИО1, о чем свидетельствуют: постановления о возбуждении уголовных дел № от 27.04.2021, № от 03.05.2021; протоколы допросов потерпевших ФИО11 от 27.04.2021, ФИО14 от 03.05.2021 (л.д. 5. 6, 81-86, 87-88).

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно принял во внимание, что постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 35-38).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

При этом, вопреки доводам обвиняемого, необходимость предъявления ФИО1 нового обвинения не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, который не содержит запретов на неоднократное предъявление лицу обвинения.

Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки суда на необходимость предъявления ФИО1 нового обвинения не влияет на его законность и обоснованность.

Что касается доводов обвиняемого о ведении следствия с обвинительным уклоном и предвзятости следователя ФИО8, то суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств заявления отвода следователю на стадии предварительного расследования либо обращения в органы прокуратуры по этому поводу от обвиняемого либо стороны защиты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а материалы, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат свидетельств, указывающих на предвзятое отношение следователя к обвиняемому.

При этом доводы ФИО1, касающиеся действий следователя ФИО8, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Что касается доводов о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, несогласия с предъявленным обвинением, то они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, а могут быть оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о его личности, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку состоит под административным надзором, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, сам ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 89, 92-93, 101).

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 27.07.2021 ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу в связи с нарушением им условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 43-45).

Вопреки доводам обвиняемого, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом постановлении на ранее вынесенные постановления в отношении ФИО1, касающиеся меры пресечения, не противоречит положениям уголовно-процессуального закона, указанные постановления, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, вступили в законную силу (л.д. 54-59).

Что касается довода апелляционной жалобы обвиняемого о наличии согласия руководителя ООО «...» ФИО13 трудоустроить ФИО1 (л.д. 171), то данное обстоятельство в силу закона не является определяющим при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, соответствующее письмо о готовности принять на вакантную должность в силу действующего трудового законодательства Российской Федерации не может гарантировать действительное трудоустройство обвиняемого ФИО1

Иные документы и характеристики, опровергающие сведения, указанные в представленной участковым уполномоченным полиции характеристике, ни обвиняемым, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим обвиняемым ходатайств также не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Надеждинского района Приморского края, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом по месту отбытия своего наказания в период с 13.04.2010 по 31.12.2020 администрацией исправительной колонии характеризовался отрицательно (л.д. 25-27).

При указанных обстоятельствах суд верно нашел обоснованными выводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, по смыслу закона тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и является не только основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается представленными на проверку материалами дела, из которых следует, что ранее последний был судим, отбывал реальное наказание в местах лишения свободы, в том числе за совершение умышленных преступлений против собственности (л.д. 92-93).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, было возбуждено 27.04.2021, и в этот же день ФИО1 был задержан, в связи с чем он не имел возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 5, 30-34).

При указанных обстоятельствах доводы стороны защиты и обвиняемого об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также свидетельствующих о намерении ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу опровергаются представленными на проверку материалами дела.

Все доводы апелляционных жалоб, в том числе со ссылкой на показания потерпевших, касающиеся отсутствия оснований полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться, угрожать свидетелю, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, являются несостоятельными, поскольку суд в обоснование своего вывода о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не ссылался на указанные обстоятельства.

Вопреки доводам обвиняемого, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что потерпевшие ФИО11 и ФИО14 поддержали ходатайство следователя о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей (л.д. 108-122), что и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не требует в постановлении о продлении меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, подробного изложения пояснений участников уголовного судопроизводства, в том числе пояснений потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона при изложении позиции потерпевших, иных участвовавших лиц по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам обвиняемого, вывод суда первой инстанции в той части, что ФИО1 ранее не возражал против применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 118), из которого следует, что на вопрос председательствующего обвиняемый дал положительный ответ.

Более того, ссылка обвиняемого на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 28.04.2021, которым в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 35-38), не возможность его своевременного обжалования, является несостоятельной, поскольку указанное постановление вступило в законное силу. При этом доводы обвиняемого в данной части не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Протокол судебного заседания свидетельствует о непосредственном исследовании судом первой инстанции всех представленных материалов (л.д. 108-122). При этом ходатайств об истребовании и изучении дополнительных материалов от участников уголовного судопроизводства не поступало.

Оценивая доводы апелляционных жалоб о неэффективности расследования данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе о необходимости допроса свидетелей.

Доводы обвиняемого, касающиеся допроса свидетеля ФИО10, являются несостоятельными, поскольку ни в ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, ни в судебном заседании следователь в обоснование ходатайства не ссылалась на необходимость допроса данного лица (л.д. 1-4, 108-122).

Что касается заявления следователя в судебном заседании 25.08.2021 о необходимости допроса свидетеля ФИО10, и отсутствия указания об этом в ходатайстве следователя от 19.10.2021, то данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При этом утверждения обвиняемого в той части, что данное лицо не было допрошено, являются голословными, поскольку с материалами уголовного дела в полном объеме он не знакомился. Более того, протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ни обвиняемый, ни сторона защиты не задавали вопросы следователю относительно свидетеля ФИО10

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела на момент вынесения обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Постановление заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края ФИО15 об отказе в удовлетворении жалобы от 07.10.2021, на которое ссылается ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о волоките со стороны органа предварительного расследования при расследовании уголовного дела № на период рассмотрения судом ходатайства следователя (26.10.2021), поскольку из данного постановления следует, что по факту выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства в рамках уголовного дела еще 23.09.2021 прокуратурой было внесено требование об их устранении (л.д. 169-170).

Доказательств, подтверждающих наличие обращений по данному поводу с жалобами со стороны обвиняемого и его защитника позже указанного срока ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, которые бы свидетельствовали о не проведение всех следственных действий, упомянутых в предыдущих ходатайствах следователя, в результате именно ненадлежащей организации хода предварительного расследования уголовного дела суду также не представлено, не следует этого и из вышеуказанного постановления заместителя прокурора Надеждинского района Приморского края от 07.10.2021. В связи с этим ссылки авторов апелляционных жалоб на указание следователем одних и тех же оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражей не могут быть приняты во внимание.

Напротив, следователь в своем ходатайстве указал о том, что в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу были признаны в качестве потерпевших и допрошены в данном статусе ФИО11, ФИО14; допрошены в качестве свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; проведен следственный эксперимент со свидетелем ФИО20; назначены и проведены судебные дактилоскопическая, трассологическая и технико-криминалистическая экспертизы, выполнены требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ (л.д. 1-4).

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с самим ФИО1, не свидетельствует о не проведении таковых вовсе. В связи с этим ссылка стороны защиты на количество дней и часов проведения следственных действий непосредственно с обвиняемым, не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает волокиты в действиях лица, осуществляющего предварительное расследование, а также неэффективной его организации на момент вынесения обжалуемого постановления.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи с установленным сроком предварительного следствия по уголовному делу. При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, следствие по делу не завершено, необходимо провести ряд процессуальных действий, о чем свидетельствует продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу № до 27.11.2021 (л.д. 25-27).

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следователя о том, что уголовное дело представляет определенную сложность, обусловленную правовой и фактической сложностью его расследования, а именно учитывает неочевидность совершенных преступлений, их количество, необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также длительность производства и количество назначенных и проведенных по уголовному делу судебных экспертиз - дактилоскопической, трассологической и технико-криминалистической, кроме того, как следует из пояснений следователя ФИО8 в судебном заседании одна из потерпевших на протяжении длительного периода времени не могла явиться к следователю для производства следственных действий в связи с ее отъездом и заболеванием ребенка (л.д. 112).

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, но при этом суд, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом состояния здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний органов зрения (л.д. 172), медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 26 октября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвокатаАртемьевой С.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.