Решение по делу № 22К-2770/2022 от 15.04.2022

Судья Чагин А.В.

Дело № 22К-2770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

защитника Вихаревой Н.Н.,

обвиняемого С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года,

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Вихаревой Н.Н. и обвиняемого С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2021 года следователем возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении С.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления С. был задержан 22 октября 2021 года, 23 октября 2021 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлен до 22 марта 2022 года.

Обвинение С. по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ предъявлено 29 октября 2021 года, 16 ноября 2021 года в связи со смертью потерпевшей К. уголовное дело передано в следственный отдел по г.Соликамску СУ СК России по Пермскому краю.

Срок расследования продлен до 22 апреля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 апреля 2022 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что доводы следователя о том, что он может скрыться основаны на догадках и предположениях. Следственные действия с ним не проводятся, по состоянию здоровья он не может участвовать в судебном заседании, и его права были нарушены, продление срока содержания под стражей осуществляется по одним и тем же основаниям, при этом доказательства его виновности отсутствуют. Он не был подготовлен к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении С. срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 апреля 2022 года, данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий: приобщение комплексной психолого-психиатрической экспертизы и химической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя рассмотрено судом объективно с соблюдением норм закона, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, всем участникам была предоставлена возможность высказаться по рассматриваемому вопросу, при этом суд предоставлял обвиняемому и его защитнику время для согласования позиции.

Отсутствие сведений о заблаговременном уведомлении С. о рассмотрении ходатайства следователя, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как законом такого уведомления не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования С., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Принимая решение суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено назначение наказания на срок свыше трех лет лишения свободы, данные о его личности, наличие судимости.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду прийти к выводу о том, что находясь на свободе С. может скрыться, совершить преступление. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении С. меры пресечения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины С., не являются основанием для отмены решения о продлении срока содержания под стражей, так как оценка доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства не осуществляется.

Сообщенные С. сведения о том, что при рассмотрении ходатайства были нарушены сроки, предусмотренные ч.8 ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, так как указанная норма закона действует на другой стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован.

Сведений о невозможности содержания С. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В деле имеются сведения из медицинского учреждения о том, что С. может участвовать в судебном заседании и имеющиеся у него заболевания не включены в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства от 14 января 2011 г. N 3.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 марта 2022 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий. Подпись.