Решение от 27.09.2022 по делу № 2-673/2022 от 29.06.2022

Мотивированное решение составлено 30.09.2022 г.

Дело № УИД 76RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

с участием помощника Угличского межрайонного прокурора Сидоровой А.С.,

при секретаре Большаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетунаевой В.Н. к Администрации городского поселения Углич о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Нетунаева В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Углич, в обоснование иска, с учетом уточнения, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в Администрации городского поселения Углич, занимая муниципальную должность консультанта юридического отдела. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между истцом и первым заместителем Главы Администрации городского поселения Углич ФИО1 Е.В., указанным должностным лицом, которое с ведома Главы городского поселения Углич ФИО7 и по её устному распоряжению наделена полномочиями по решению вопросов кадрового обеспечения Администрации городского поселения Углич и ключевых должностей в организациях, учредителем которых является Администрация, была инициирована процедура сокращения истца. 01.04.2022 г. Администрацией городского поселения Углич издано распоряжение «О сокращении штатной численности», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатной численности Администрации исключена должность истца «консультант юридического отдела». Этой же датой истцу было вручено уведомление о сокращении должности с ДД.ММ.ГГГГ и предложено 0,5 вакантной ставки юриста в подведомственной Администрации организации - муниципальном бюджетном учреждении «Служба городского хозяйства». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского поселения Углич издано распоряжение о сокращении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, запись об увольнении в связи с сокращением внесена в трудовую книжку истца. Истец полагает увольнение по указанному основанию является незаконным. Работодателем было принято решение о сокращении должности истца, в связи с возникшим личным конфликтом с одним из должностных лиц Администрации. Работодатель посчитал, что решение о сокращении в данном случае является единственной возможностью уволить истца по законному основанию, поскольку иных законных оснований для увольнения не имелось. Работодатель предложил 0,5 вакантной ставки юриста в МБУ «СГХ» - это организация, учредителем которой является Администрация городского поселения Углич. Финансирование данной организации (в том числе, заработная плата всех сотрудников), как и других подведомственных Администрации организаций, таких как МУ «Центр комплексного обслуживания», МУП «ПКБО», МУКП «Зеленхозстрой», осуществляется исключительно за счет средств Администрации городского поселения Углич, которыми распоряжается финансовый орган МУ Управление финансов Администрации. Все иные выплаты от имени Администрации, в том числе, выплаты заработной платы сотрудникам Администрации, также осуществляет Управление финансов. При этом, главным распорядителем бюджетных средств является Глава городского поселения Углич. Работодатель нарушил процедуру сокращения, не предложив истцу вакантную должность консультанта отдела по работе с документами административно-контрольного управления Администрации городского поселения Углич. Сотрудник, который занимал данную должность (ФИО8, ранее она же ФИО9) на настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и, несмотря на то, что данная должность является временной, работодатель был обязан её предложить до момента выхода отсутствующего сотрудника из отпуска, а в случае, если бы истец согласилась на данную должность должен был произвести перевод на должность с заключением срочного трудового договора. После даты уведомления истца о сокращении, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в подведомственные Администрации города организации были приняты на работу новые сотрудники, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору в МБУ «СГХ» был принят ФИО10 в качестве специалиста по закупкам; с ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ЦКО» был принят на 0,5 ставки по трудовому договору консультант в отдел жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры ФИО11; с ДД.ММ.ГГГГ в МУ «ЦКО» была принята по трудовому договору на полную ставку ведущий специалист по связям с общественностью ФИО12 Факт принятия на работу указанных сотрудников подтверждает, что Администрация сокращением должности истца не имела своей целью сократить расходы на фонд оплаты труда и оптимизировать свои расходы. Кроме того, согласно информации, предоставленной в суд МБУ «СГХ» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «СГХ» помимо вакансии юриста имелись следующие вакансии: рабочий зеленого хозяйства 3 разряда; рабочий зеленого хозяйства 3 разряда (сезонные рабочие на цветы); слесарь по ремонту автотранспорта; специалист по охране труда 0,5 ставки; специалист по закупкам; уборщик территории. Данные вакансии не были предложены истцу. Большинство сотрудников Администрации просто выведены за штат Администрации, но при этом все сотрудники МУ «ЦКО» работают на Администрацию, по своей сути и сотрудники администрации городского поселения Углич и сотрудники МУ «ЦКО» являются единым целым, все они исполняют обязанности администрации городского поселения Углич. Все новые сотрудники которые принимаются в МУ «ЦКО» всегда согласовываются с руководством администрации городского поселения Углич. Также для сотрудников МУ «ЦКО» сделано положение об оплате труда практически идентичное положению об оплате труда в администрации, им установлен такой же дополнительный отпуск, как и муниципальным служащим администрации. Сделано это было в целях приравнивания сотрудников МУ «ЦКО» к сотрудникам администрации. Источником финансового обеспечения МБУ «СГХ» являются в том числе, субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета городского поселения Углич на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг. Муниципальное задание для МБУ «СГХ» также ежегодно утверждается администрацией городского поселения Углич. Изложенные обстоятельства относительно деятельности МУ «ЦКО» и МБУ «СГХ» подтверждают тот факт, что они в своей деятельности являются полностью зависимыми от своего учредителя, т.е. от Администрации городского поселения Углич, и осуществляют свою деятельность полностью в соответствии с указаниями, которые даются руководством Администрации. А соответственно, Администрация была обязана предложить истцу вакантные должности в данных организациях, как в полностью подведомственных. Истец просила признать ее увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным. Обязать Администрацию городского поселения Углич восстановить истца в должности консультанта юридического отдела Администрации городского поселения Углич с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Администрации городского поселения Углич в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 110 008 руб. 46 коп., а также за каждый последующий рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 774.33 руб. за каждый рабочий день до даты фактического восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец Нетунаева В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что считает свое увольнение незаконным, поскольку сокращение носит дискриминационный произвольный характер, сокращение произошло на фоне конфликтной ситуации с первым заместителем Главы Калашниковой Е.В., из-за обращения истца в Генеральную прокуратуру по факту увеличения проезда в общественном транспорте. Полагает, что ответчик при сокращении допустил нарушение процедуры, а именно не предложил имеющуюся в Администрации городского поселения Углич должность консультанта отдела по работе с документами административно-контрольного управления, которую занимает ФИО8, находящаяся в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком, не предложены должности в МУ «ЦКО» и МБУ «СГХ», в которых Администрация является не только учредителем, но и частично исполняет функцию работодателя, поскольку утверждает штатное расписание, выплачивает заработную плату.

Представитель ответчика по доверенности Гудилин А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 48-52). Пояснил, что Администрация городского поселения Углич по отношению к юридическим лицам МБУ «СГХ», МУ «ЦКО», МУП «ПКБО» и МУКП «Зеленхозстрой» является лишь учредителем, функции работодателя данные юридические лица выполняют самостоятельно. На момент сокращения должности истца Нетунаевой, вакантных должностей в Администрации не было, должность, которую занимает Будадина, таковой не является, и у работодателя есть право, а не обязанность предлагать данную временную должность сотрудникам. В рамках сокращения нельзя расценивать должность, занятую сотрудником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, как вакантную. Должность юриста на 0,5 ставки в МБУ «СГХ» была предложена Нетунаевой в рамках сокращения ошибочно. Истца не могли бы в рамках данной процедуры перевести на эту должность, только через увольнение и прием на работу в МБУ «СГХ». Информация о наличии вакантных должностей в Администрации содержится только в штатном расписании, при наличии такой должности, в штатное расписание вносятся изменения, и напротив вакантной должности об этом ставится отметка.

Представитель третьего лица МУ «ЦКО», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что занимает должность руководителя МБУ «СГХ». В рамках своих полномочий МБУ «СГХ» выполняет муниципальные задания, которые поручает Администрация городского поселения Углич. Муниципальное задание, это перечень мероприятий, которые должны выполнять в течение года по городскому хозяйству, денежные средства на данные мероприятия выделяются Администрацией, оплата труда сотрудников осуществляется также за счет бюджета. МБУ «СГХ» является самостоятельным юридическим лицом, принимает на работу сотрудников, с которыми трудовой договор подписывается руководителем. Подбор кадров СГХ осуществляет и самостоятельно, и Администрация может кого-то направить. Согласовывать кандидатов на должности заместителей, юристов, бухгалтера, с администрацией руководитель СГХ не обязан, но делает это, чтобы навести справки о кандидате и принять на работу хорошего специалиста.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что занимает должность начальника юридического отдела Администрации городского поселения Углич. Являлся разработчиком устава МУ «ЦКО», которое создавалось для выполнения муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий Администрации. МУ «ЦКО» является казенным учреждением и финансируется за счет средств городского поселения Углич, какой-либо предпринимательской или иной деятельности, оно не осуществляет. После создания МУ «ЦКО» часть сотрудников Администрации была уволена, и принята на работу в МУ «ЦКО». В Администрации поиском кадров занимается начальник административно-контрольного управления Свидетель №7, кто занимается подбором сотрудников МУ «ЦКО» неизвестно, но мнение Администрации учитывается. Возможно, между Нетунаевой и ФИО1 была конфликтная ситуация, но основания сокращения изложены в Постановлении. ФИО1 действительно спрашивала о возможных основаниях для расторжения трудового договора с Нетунаевой, который он-Свидетель №1 перечислил, в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Порядок перевода к другому работодателю возможен только через увольнение. После увольнения Нетунаевой объем работы увеличился как у всех, так и у него-Свидетель №1, проблемы как были, так и остались. Должности сотрудников в Администрации, которые были переведены вМУ «ЦКО», скорее всего, были сокращены. Перевести из Администрации в МУ «ЦКО» без увольнения невозможно. Функция Администрации основная - исполнять полномочия предусмотренные Федеральным законом № 131, а с использованием каких трудовых ресурсов она эти функции будет выполнять определяется уже Администрацией городского поселения Углич. Принимать сотрудников на работу может только руководитель подведомственного учреждения, но согласование через Администрацию проходит. Выполнение полномочий Алдминистрации городского поселения Углич выполняется с привлечением и сотрудников МКУ «ЦКО», в том числе.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что занимает должность начальника юридического отдела МУ «ЦКО». В Уставе МУ «ЦКО» указано, что предметом деятельности учреждения является исполнение муниципальных функций. Поручения МУ «ЦКО» выдаются руководством Администрации городского поселения Углич, как учредителя этого учреждения. Сведениями о приеме на работу сотрудников в МУ «ЦКО», а также кто осуществляет согласование кандидатов, не располагает. Кадровыми вопросами в Администрации занимается Свидетель №7, под руководством главы Администрации городского поселения Углич и заместителя главы. Сокращение Нетунаевой В.Н. произведено на основании утвержденного Распоряжения Администрации, причины как таковые, кроме как указанные в документе, ей-Свидетель №3 неизвестны. Объем работы сейчас увеличился вообще, в связи с проведением различных мероприятий, но дополнительной работы не прибавилось. О наличии вакансии в МУ «ЦКО» в августе 2018 г. узнала от ФИО1, после чего прошла собеседование с руководителем МУ «ЦКО» и была принята на работу.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что занимает должность главного бухгалтера Администрации городского поселения Углич. На данной должности работает со ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники МУ «ЦКО» содействуют в выполнении полномочий возложенных на Администрацию городского поселения Углич. Оплата расходов на оплату труда сотрудников в МУ «ЦКО» производится за счет средств городского поселения Углич. Оплата по договорам, которые заключают МУ «ЦКО» также выполняется за счет средств городского поселения Углич. Поручения начальнику МУ «ЦКО» дает Глава Администрации городского поселения Углич. Есть положение по оплате труда сотрудников МУ «ЦКО», которое идентично с сотрудниками Администрации городского поселения Углич. Приемом сотрудников в Администрацию городского поселения Углич занимается тот руководитель в подразделение которого человек требуется. МБУ «СГХ» занимается вопросами ФИО3 в сфере благоустройства и дорожного хозяйства, финансируется за счет средств городского поселения Углич. Причины конфликта между Нетунаевой и ФИО1 неизвестны, как и обстоятельства ее сокращения. Работы было много всегда, работы меньше не стало, то, что стало её больше, это связано с передачей дополнительных полномочий, связанных с новыми денежными влияниями.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что является начальником МУ «ЦКО». Ему, как начальнику МУ «ЦКО» Администрация городского поселения Углич дает поручения для исполнения. В Уставе МУ «ЦКО» прописано какие обязанности выполняет МУ «ЦКО», а также есть и прямые поручения Главы. Учредителем МУ «ЦКО» является Администрация городского поселения Углич. По понедельникам на планерках в Администрации городского поселения Углич присутствуют работники МБУ «СГХ», МУ «ЦКО», Управления финансов. Штатное расписание МУ «ЦКО» утверждает Глава города, это прописано в Уставе. Собеседование при приеме на работу он-Свидетель №6 не проводит, только подписывает трудовые договоры. Если требуется на работу в МУ «ЦКО» какой-либо специалист, то этот кандидат согласовывается с Главой города, если на должность требуется водитель, уборщица, то он-Свидетель №6 вправе принять человека самостоятельно, без согласования с учредителем. В МУ «ЦКО» есть начальник юридического отдела, который представляет интересы учреждения и, по поручению, выполняет какие-то функции Администрации городского поселения Углич. Распоряжения юридическому отделу также дает Глава города. Администрация при подборе кадров проводит собеседование. Глава города смотрит, чтобы юрист был с опытом работы, грамотный. Со всеми сотрудниками, которые работают в МУ «ЦКО» заключены трудовые договоры за его-Свидетель №6 подписью, как руководителя. В Уставе МУ «ЦКО» прописано, что учреждение выполняет функции Администрации, то есть те обязанности, которые поручает Администрация города.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что в настоящее время работает директором ЧОП «Чайка». В 2014 г. работал в Администрации городского поселения Углич. С 2015 г. по 2018 г. работал в Управлении ЖКХ Администрации УМР. Когда Администрация города передавала полномочия, он перешел в Управление ЖКХ Администрации УМР, в самом ЖКХ не работал, работал заместителем директора МУ «КЦО». Ему известно, что в настоящее время в Администрации города имеется свой центр комплексного обслуживания, который создан для обслуживания Администрации. Насколько ему известно на работу в МУ «ЦКО» сотрудников принимает первый заместитель Главы – ФИО1 Е.В. О сокращении истца и о его причинах ему стало известно от Свидетель №1, который сообщил, что сокращение Нетунаевой В.Н. произошло из-за того, что она написала какое-то обращение по оплате городского транспорта.

С учетом мнения сторон, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Сидоровой А.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец Нетунаева В.Н. 24.07.2017 г. была принята на муниципальную службу на должность консультанта юридического отдела Администрации городского поселения Углич бессрочно. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, выдана должностная инструкция муниципального служащего, замещающего должность муниципальной службы консультанта юридического отдела (л.д. 8-14). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ изменен размер денежного содержания муниципального служащего.

Распоряжением Главы городского поселения Углич № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации расходов на обеспечение деятельности Администрации городского поселения Углич и подведомственных учреждений» постановлено провести мероприятия по оптимизации штатной численности Администрации путем сокращения 1 единицы. Руководителям МУ «ЦКО», МБУ «СГХ», МУП «ПКБО» рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить эффективность расходования средств на коммунальные услуги, на оплату связи, на канцелярские расходы, провести оптимизацию штатной численности (л.д. 118).

По итогам совещания по оптимизации расходов бюджета городского поселения Углич от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием заместителей Главы Администрации ФИО24 Свидетель №7, ФИО13 и начальника Управления финансов ФИО14 принято решение в целях оптимизации расходов сократить штатную единицу консультанта юридического отдела Администрации городского поселения Углич.

Распоряжением Главы городского поселения Углич № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатной численности» из штатной численности Администрации городского поселения Углич с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная единица - должность муниципальной службы - консультант юридического отдела. Утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, из которого исключена должность консультанта в юридическом отделе (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Нетунаевой В.Н. вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности с 06.06.2022 г. Этим же уведомлением работодатель предложил истцу 0,5 ставки вакантной должности юрисконсульта в МБУ «Служба городского хозяйства» городского поселения Углич (л.д. 22).

Распоряжением Главы городского поселения Углич № от ДД.ММ.ГГГГ Нетунаева В.Н. уволена с муниципальной службы и освобождена от замещаемой должности муниципальной службы консультанта юридического отдела Администрации городского поселения Углич с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата (л.д. 24).

Из представленного в материалы дела штатного расписания Администрации городского поселения Углич, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в юридическом отделе должность консультанта отсутствует (л.д. 21). Иных изменений, как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ, в штатное расписание не вносилось, новые должности не вводились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при увольнении Нетунаевой В.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ порядок и процедура увольнения работника работодателем были соблюдены.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О муниципальной службе в Российской Федерации") муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в абзаце седьмом статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" предусмотрено, что при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с ликвидацией органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования либо сокращением штата работников органа местного самоуправления, аппарата избирательной комиссии муниципального образования муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника включительно.

Материалами дела подтверждается, что Нетунаева В.Н. за два месяца лично под роспись предупреждена об увольнении. Из представленных суду штатных расписаний Администрации городского поселения Углич от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, ни вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, у работодателя не имелось.

Ссылку истца Нетунаевой В.Н. о наличии у работодателя вакантной должности консультанта отдела по работе с документами административно-контрольного управления Администрации городского поселения Углич, которую ей не предложили, суд находит несостоятельной. Указанная должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 67), не является вакантной должностью, поскольку в силу положений ст. ст. 81, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, должности, занимаемые лицами, находящимися в отпуске по уходу за ребенком, вакантными не являются, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, действующим трудовым законодательством не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности имелись в МУ «ЦКО» и МБУ «СГХ» (л.д. 102-110). В МУП «ПКБО» и МУКП «Зеленхозстрой» вакантные должности отсутствовали (л.д. 153, 167).

Вместе с тем, вопреки доводам истца Нетунаевой В.Н., наличие вакантных должностей в указанных учреждениях не свидетельствует о том, что Администрация городского поселения Углич при сокращении сотрудника, имела правовые основания предлагать вакантные должности в этих учреждениях.

В данном случае суд исходит из того, что МУ «ЦКО» и МБУ «СГХ» не являются филиалами или структурными подразделениями Администрации городского поселения Углич, а являются самостоятельными юридическими лицами. Ошибочно предложенная работодателем - Администрацией городского поселения Углич истцу Нетунаевой В.Н. в уведомлении о сокращении должность юриста 0,5 ставки в МБУ «СГХ» об обратном не свидетельствует.

Согласно Уставу МУ «ЦКО», Казенное учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать со своим наименованием, штампы, бланки, фирменную символику. Казенное учреждение не отвечает по обязательствам городского поселения Углич. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам, в пределах лимита бюджетных обязательств и т.д. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества казенного учреждения от имени городского поселения Углич осуществляет Администрация городского поселения Углич (л.д. 80-86).

На основании п. 3.1 Устава в компетенцию учредителя входит, в числе прочего, утверждение штатной численности казенного учреждения; согласование приема на работу главного бухгалтера и заместителей руководителя, заключение, изменение и прекращение трудовых договором с ними; назначение на должность и освобождение от должности руководителя казенного учреждения, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

Согласно п. 4.1 Устава единоличным исполнительным органом казенного учреждения является его начальник. В силу п. 4.4 начальник казенного учреждения, кроме прочего, в установленном действующим законодательством порядке осуществляет прием на работу и увольнение работников казенного учреждения, утверждает должностные инструкции.

Согласно Уставу МБУ «СГХ» учреждение является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в финансовом органе, печать со своим наименованием, штампы, бланки, фирменную символику. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества и т.д. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени городского поселения Углич осуществляет Администрация городского поселения Углич (л.д. 55-66).

На основании п. 3.1 Устава исполнительным органом учреждения является его руководитель. Руководитель учреждения назначается учредителем. Заместители руководителя и главный бухгалтер назначаются на должность руководителем учреждения по согласованию с учредителем. В соответствии с п. 3.2 Устава руководитель учреждения в соответствии с федеральными законами заключает гражданско-правовые и трудовые договоры от имени учреждения, утверждает должностные инструкции работников учреждения и положения о подразделениях, утверждает штатное расписание и т.д.

Из вышеизложенного следует, что МУ «ЦКО», МБУ «СГХ», где на момент увольнения истца Нетунаевой В.Н. имелись вакантные должности, являются самостоятельными юридическими лицами, руководители которых осуществляют функции работодателя по отношению к сотрудникам данных учреждений, в связи с чем, у работодателя – Администрации городского поселения Углич оснований предлагать вакантные должности в данных учреждениях истцу Нетунаевой В.Н. не имелось.

Из штатного расписания Администрации городского поселения Углич следует, что сокращаемая должность истца в юридическом отделе являлась единственной, в связи с чем, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Относительно исполнения Администрацией городского поселения Углич мероприятий по проведению оптимизации бюджетных расходов, суд полагает, что данные цели в результате проведенных мероприятий по сокращению должности консультанта юридического отдела были достигнуты, учитывая, что по состоянию на 01.01.2022 г. в Администрации городского поселения Углич числится кредиторская задолженность по страховым взносам на заработную плату в сумме 1474000 руб., на 01.04.2022 г. сумма увеличивается до 2025000 руб., что следует из служенной записки начальника Управления финансов.

При этом, как следует из материалов дела, нуждаемость в должности консультанта юридического отдела Администрации, при наличии должности начальника юридического отдела, отсутствует, что следует из протокола совещания от 01.04.2022 г., согласно которому основным направлением работы консультанта юридического отдела является работа по жилищному фонду (исковые заявления в суд о взыскании задолженности за наем жилого помещения, участие в судах по этим искам, ведение конкурсных процедур по МКД), а вопросами содержания жилищного фонда в городе занимается МУ «Центр комплексного обслуживания» городского поселения Углич, в котором укомплектована должность начальника юридического отдела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, суд признает увольнение истца законным, в связи с чем не находит оснований для восстановления истца в прежней должности в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Представленная в материалы дела аудиозапись с расшифровкой разговора между истцом Нетунаевой В.Н. и первым заместителем Главы Администрации городского поселения Углич ФИО1 Е.В. в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №3 касается рабочих отношений сторон и не содержит признаков дискриминационного отношения ответчика к истцу, и не свидетельствует о мнимости сокращения занимаемой Нетунаевой В.Н. должности.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу, что сокращение замещаемой истцом должности фактически имело место, процедура увольнения соблюдена, факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлен, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Показания свидетелей ФИО15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, допрошенных по ходатайству истца, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░