Решение по делу № 33-6636/2024 от 01.07.2024

УИД 29RS0008-01-2024-001084-94

Строка 213г; госпошлина 150 руб.

Судья Чернова Т.Н.                                                           20 августа 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-6636/2024           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Поповой Т.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-821/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вшивцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Вшивцевой С.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Вшивцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 ноября 2021 г. в размере 544 956 руб. 57 коп.

В обоснование требований указано, что с ответчиком 11 ноября 2021 г. заключен кредитный договор № на срок 60 месяцев на сумму 681 481 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма к выдаче, 109 481 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, 72 000 руб. – оплата страхового взноса от потери работы, процентная ставка - 5,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 681 481 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Договор подписан с помощью смс-кода, направленного клиенту на номер <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 13 244 руб. 78 коп. В период действия договора заемщиком активирована дополнительная услуга по ежемесячному направлению извещений по кредиту по смс стоимостью 99 рублей, при этом оплата указанной услуги должна была осуществляться в составе ежемесячных платежей. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Ответчик Вшивцева С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях указала, что соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписывала, личный кабинет был взломан мошенниками, счет, на который денежные средства перечислены, ей не принадлежит, обращалась в ОМВД «Котласский», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось.

Решением суда исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Вшивцевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взысканы с Вшивцевой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2021 г. по состоянию на 5 февраля 2024 г. в размере 544 956 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 477 718 руб. 91 коп.; убытки (неоплаченные проценты после 11 января 2023 г.) в размере 64 573 руб. 15 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 872 руб. 51 коп., комиссия за направление извещений в размере 792 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 8 649 руб. 57 коп., всего 553 606 руб. 14 коп.

С решением не согласилась Вшивцева С.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что кредитный договор не заключала, обращалась с полицию с заявлением по факту мошенничества, поскольку денежные средства Банком переведены на счет, который ей не принадлежит. Суд необоснованно не разрешил ходатайство об истребовании в полиции материалов проверки по ее заявлению. Считает, что Банк допустил злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 11 ноября 2021 г. Вшивцева С.В. обратилась в Банк с заявлением, подписанным простой электронной подписью о предоставлении потребительского кредита на сумму 681 481 руб., в котором указано, что ответчик ознакомлен с дополнительными услугами, с тарифами Банка.

В этот же день между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Вшивцевой С.В. был заключен кредитный договор №, подписанный простой электронной подписью, по которому ответчику предоставлен кредит на 60 месяцев в размере 681 481 руб., в том числе 500 000 руб. – сумма к выдаче, 109 481 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование, 72 000 руб. – оплата комиссии за подключение к Программе «Гарантия низкой ставки». Процентная ставка составляет - 5,90 % годовых в период действия Программы «Гарантия низкой ставки», 17,10 % в период отсутствия Программы «Гарантия низкой ставки» (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком равными платежами в размере 13 244 руб. 78 коп. в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей 60, дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства в размере 681 481 руб. (109 481 руб., 500 000 руб., 72 000 руб.) перечислены на счет Вшивцевой С.В. №, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих условий договора, по договору Банк обязуется предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором в размере, указанном в индивидуальных условиях по кредиту.

В пункте 3 раздела III Общих условий договора указано, что Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора, в связи с чем по договору образовалась задолженность.

По состоянию на 5 февраля 2024 г. задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: основной долг в размере 477 718 руб. 91 коп.; убытки Банка (неоплаченные проценты после 11 января 2023 г.) – 64 573 руб. 15 коп., штраф за просроченную задолженность – 1 872 руб. 51 коп., комиссия за направление извещений –792 руб.

Вшивцевой С.В. не представлены доказательства возврата кредита, уплаты процентов, комиссии в установленный договором срок.

Руководствуясь статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на надлежащем анализе всех материалов дела и правильном применении норм материального права.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что договор с ней не заключен, было предметом оценки суда первой инстанции. Из документов, представленных истцом, следует, что все операции осуществлены на основе полученных через платежную систему паролей, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, Банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений, не исполнять операции клиента.

Денежные средства по договору зачислены Банком на принадлежащий Вшивцевой С.В. счет №. Принадлежность данного счета ответчику подтверждена договором с Банком № от 31 декабря 2016 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как правильно указано судом, заемщик признавала наличие кредитного договора, осуществляя погашение задолженности по нему. Так, согласно расчету Банка Вшивцева С.В. погасила сумму 247 383 руб. 92 коп., последний платеж внесен 18 декабря 2023 г.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать кредитный договор незаключенным. То, что в дальнейшем денежные средства со счета Вшивцевой С.В. были перечислены третьему лицу, не свидетельствует о недобросовестности действий Банка, который выполнил распоряжение клиента.

Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве не указала причины, препятствующие ей получить доказательства, не приложила документов, подтверждающих ее обращение в полицию, не сообщила дату обращения с заявлением. Более того, указанные в ходатайстве обстоятельства не имели значения для правильного рассмотрения и разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вшивцевой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Т.В. Попова Т.Н. Рудь