Решение по делу № 2-214/2022 от 14.04.2022

          Дело № 2-214/2022

(УИД -26RS0021-01-2022-000231-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2022 г.                                                    г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Боярской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте от 11.12.2015 г. (эмиссионный контракт №-Р-4932010690) за период с 08.01.2021 г. по 22.02.2022 г., в размере 113 184 руб. 80 коп., из которых 90 000 руб. – сумма основного долга; 19 279 руб. 48 коп. – задолженность по просроченным процентам; 3 905 руб. 32 коп. - неустойка, а также просит взыскать 3 463 руб. 70 коп., в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 19.08.2015 г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-4932010690). В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. ФИО1 была ознакомлена со всеми указанными документами и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в размере 113 184 руб. 80 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако, до настоящего момента не выполнено. 30.11.2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением мирового судьи от 13.01.2022 г., в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Галахова Ю.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, указав в иске просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела заказной судебной повесткой по месту жительства, что подтверждается отчётом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать, сославшись на то, что номер эмиссионного контракта указан без даты заключения, оригинал эмиссионного контракта в материалах дела отсутствует, доверенность и полномочия работника банка, подписавшего эмиссионный контракт, в материалах дела отсутствует. Считает, что договор публичной оферты не может быть заключен путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, так как оно не содержит в себе полных и существенных условий для заключения будущего договора на предлагаемых условиях. В материалах дела отсутствует кредитный договор, заключенный в соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ между ПАО Сбербанк и ФИО1, что не позволяет применить к ответчику ст. 819 ГК РФ. Документ, применимый в операциях по кредитным счетам банковских филиалов, именуемый «Банковский ордер», который должен быть оформлен организацией по выдаче кредитных средств, подтвержденный подлинностью, выписка из лицевого счета, в связи с чем, в обязательном порядке прилагаемая к Банковскому ордеру, так как в данном документе содержаться данные всех проводимых операций, именно с данным лицевым счетом клиента, а также договор на открытие кредитного счета, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют документы, подтверждающие движение денежных средств. Представленные истцом документы не являются кредитным договором, т.к. не соответствуют требованиям о заключении займа на основании ст. 808 ГК РФ. Заверенные надлежащим образом копии доверенностей по нисходящей от президента, председателя правления Греф Г.О. на лиц, выдавших доверенность Галаховой Ю.А. на наличие у нее полномочий на подписание заявления и предоставления его в суд, в материалах дела отсутствуют. Платежное поручение об оплате истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд на сумму 3 463 руб. 70 коп. в материалах дела отсутствует.

Исследовав материалы дела, доводы возражений ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно - путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из дела, 19.08.2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в письменной форме заключен кредитный договор (эмиссионный контракт №-Р-4932010690), посредством акцепта ответчиком оферты истца, изложенной ею в заявлении от 19.08.2015 г., в котором она просила открыть ей банковский счет и выдать кредитную карту ПАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 50 000 руб. (л.д. 19-23).

Банком ФИО1 был открыт текущий кредитный счет (эмиссионный контракт №-Р-4932010690), выдана кредитная карта.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит в размере 50 000 руб. предоставлен ФИО1 под 28.79% годовых.

ФИО1 была ознакомлена и согласилась с Условиями предоставления кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в Заявлении, Анкете от 19.08.2015г. (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик взятые на себя обязательства по договору кредитной карты не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с пунктом 10.2 общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ПАО Сбербанк», банк имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

07.10.2021 г. ПАО "Сбербанк России" выставил ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым ей было предложено досрочно возвратить указанную сумму в добровольном порядке в срок до 08.11.2021 г. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Подписав Заявление, ответчик согласилась с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Сбербанк России», была осведомлена, что за пользование кредитом она обязана уплачивать ответчику проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполняет, уклоняется от исполнения принятых обязательств.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности. Наличие задолженности и её размер ответчиком в условиях состязательности процесса не опровергнуты.

Согласно представленному Банком расчету задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере 113 184 руб. 80 коп., из которых 90 000 руб. – сумма основного долга; 19 279 руб. 48 коп. – задолженность по просроченным процентам; 3 905 руб. 32 коп. - неустойка.

Суд считает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец доказал обоснованность заявленных исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы возражений ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 3 463 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями № 991495 от 17.11.2021 г., № 64671 от 09.03.2022 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 463 руб. 70 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» г. Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» г. Москвы задолженность по кредитному договору от 19.08.2015 г. (эмиссионный контракт №-Р-4932010690), за период с 08.01.2021 г. по 22.02.2022 г., в размере 113 184 руб. 80 коп., в том числе:

- 90 000 руб. – сумма основного долга;

- 19 279 руб. 48 коп. – задолженность по просроченным процентам;

- 3 905 руб. 32 коп. - неустойка, а также 3 463 руб. 70 коп. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать – 116 648 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                          Ю.В. Курдубанов