Решение по делу № 11-19/2024 от 27.02.2024

Дело № 11-19/2024

Номер дела у мирового судьи 2-2919/2023

УИД 37MS0043-01-2023-001669-28

Мировой судья судебного участка № 6 Кинешемского судебного района

Ивановской области Пангачёва М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием представителя ответчика Галимуллиной Е.Г. – Галлимулина Д.И., представителя истца ООО «Ивановоэнергосбыт» - Рыбакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-19/2024 по апелляционной жалобе ответчика Галимуллиной Елены Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2919/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» к Галимуллиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее - ООО «Ивановоэнергосбыт») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Галимуллиной Елене Григорьевне о взыскании задолженности по оплате расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии, которое мотивировано тем, что между Галимуллиной Е.Г. и ООО «Ивановоэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №эЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ивановоэнергосбыт» обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению в нежилое помещение по адресу: <адрес>, №, а Галимуллина Е.Г. обязалась принимать и оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. ООО «Ивановоэнергосбыт» надлежащим образом исполняло обязанность по договору. Галимуллина Е.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 39907 рублей 97 копеек. Объект ответчика имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации АО «Объединенные электрические сети». В соответствии с заявкой ООО «Ивановоэнергосбыт», поданной в АО «Объединенные электрические сети», ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, было введено ограничение режима потребления электрической энергии. За оказанные услуги АО «Объединенные электрические сети» выставило ООО «Ивановоэнергосбыт» счет на сумму 2298 рублей 36 копеек. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» произвело оплату услуг сетевой организации в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по введению ограничения режима потребления электрической энергии на сумму 2298 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» удовлетворены, с Галимуллиной Елены Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в размере 2298 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в размере 2698 (Две тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

С данным решением не согласилась ответчик Галимуллина Е.Г. и принесла на неё апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьёй неверно применены положения закона об исковой давности, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ; истец повел себя недобросовестно, предъявив к взысканию сумму в размере 2298 рублей 36 копеек, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была оплачена задолженность за введение ограничения режима потребления, что следует из расчета, содержащегося на л.д. 71. В связи с этим, ответчик Галимуллина Е.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым ООО «Ивановоэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Галимуллина Е.Г. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Галимуллиной Е.Г. – Галимуллин Д.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на обстоятельства в ней изложенные. Галимуллиным Д.И. дополнил апелляционную жалобу тем, что истцом в адрес ответчика уведомление (л.д. 10), акт, который ответчик считает поддельным (л.д. 11), иные документы, кроме счетов – фактур (л.д. 23) не направлялись; решения судов, представленные истцом, правового значения по данному спору не имеют, так как они давно исполнены. Выступая в судебном заседании, указал, что и счетов – фактур в адрес Галимуллиной Е.Г. также не направлялось.

Представитель истца ООО «Ивановоэнергосбыт» Рыбаков Д.А. против доводов, указанных в апелляционной жалобе Галимуллиной Е.Г. и дополнений к ней, возражал, просив суд, данную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения, полагая его законным и обоснованным. Дополнительно указал, что все документы направлялись в адрес Галимуллиной Е.Г., и акт, и уведомление, и счета – фактуры. Из расчета, который располагается на л.д. 71, не следует, что ответчиком была произведена оплата расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии. Указал, что сумма 1640, 51 рублей, отраженная в данном расчете, – это задолженность Галимуллиной Е.Г., об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что данный расчет не содержит в себе ссылки на счет – фактуру.

Судом на месте определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Галимуллиной Е.Г. – Галимуллина Д.И., представителя истца ООО «Ивановоэнергосбыт» Рыбакова Д.А., суд не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ивановоэнергосбыт» и Галимуллиной Е.Г. заключен договор энергоснабжения №эЗ, из которого следует, что поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязуется принимать иоплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Поставка электрической энергии осуществлялась по адресу: <адрес>, №. Собственником данного нежилого помещения является Галимуллина Е.Г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате электрической энергии, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Галимуллиной Е.Г. образовалась задолженность в размере 39907,97 рублей (в том числе, задолженность за период с января 2015 года по май 2018 года в размере 38267, 46 рублей, взысканная по решению мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по договору №эЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1640,51 рублей).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору №эЗ от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 1640,51 рублей, что следует, в частности, из представленного истцом расчета, размещенного на л.д. 71 (сумма начисленных платежей 21479,22 рублей - сумма оплаты – 19838, 71 рублей = 1640,51 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление №, что подтверждается скриншотом почтового отправления Ф-103-2343, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15300040993631, из которого усматривается получением ответчиком вышеуказанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Ивановоэнергосбыт» в адрес филиала «Ивэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», АО «Объединенные электрические сети» направлено уведомление о необходимости введения режима ограничения потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, в виду неисполнения обязанности Галимуллиной Е.Г. по оплате за потреблённую электроэнергию. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, в добровольном порядке ответчик не произвела самостоятельно полностью ограничение потребления электрической энергии, то сотрудниками АО «Объединенные электрические сети» ДД.ММ.ГГГГ введено ограничение режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, что подтверждается актом. В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что акт составлен в отсутствие потребителя. Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в данном акте в написании даты допущена явная описка в написании года: «необходимо было указать ДД.ММ.ГГГГ, а указано: «14 ноября 209 года», которая не ставит под сомнение тот факт, что он составлен именно ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по договору энергоснабжения №эЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, ответчиком оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» выставлен счет об оплате суммы в размере 2298 рублей 36 копеек за введение ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, №, который истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ивановоэнергосбыт» выставило счет – фактуру 32/19ПО ответчику Галимуллиной Е.Г. на сумму 2298 рублей 36 копеек за введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Указанный счет ответчиком оплачен не был.

Факт получения данного счета стороной ответчика при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривался, об этом, в частности, Гилимуллиным Д.И. было указано и в тексте дополнений к апелляционной жалобе.

ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Галимуллиной Е.Г. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: <адрес>, пом. 1001, в размере 2298 рублей 36 копеек. Мировым судьей вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, который на основании заявления Галимуллиной Е.Г. отменен.

В последующем ООО «Ивановоэнергосбыт» обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы оплачены ООО «Ивановоэнергосбыт», мировой судья, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Галимуллиной Е.Г. задолженности за услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи доводов ответчика относительно неполучения уведомления о дате и времени ограничения режима потребления электрической энергии, а также легитимности акта о введении режима ограничения потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ и находит её правильной. Вышеуказанный акт составлен в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, а уведомление направлялось ответчику посредством почтовой связи и вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй совершенно обоснованно сделан вывод о том, что в настоящем случае оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку возможность требовать оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии у истца возникло только с ДД.ММ.ГГГГ (с даты оплаты данного вида услуг). Соответственно, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. Доводы стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, являются ошибочными и не основанными на обстоятельствах дела.

Суд констатирует, что при рассмотрении дела мировым судьёй правильно определен и применен материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права по делу мировым судьёй не допущено, как на то указано в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 ноября 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галимуллиной Е.Г., с учетом дополнений, – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галимуллиной Елены Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 апреля 2024 года.