Решение по делу № 33-21364/2019 от 27.06.2019

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-21364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Нигматулиной Б.Ш.,

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Карпова А. Е. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карпов А.Е. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым на заявителя возложена обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки                              №<данные изъяты> и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в                               СНТ «Дорожник-1» вблизи <данные изъяты> Солнечногорского района Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании выданного удом исполнительного листа Солнечногорским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Карпова А.Е. в пользу взыскателя СНТ «Дорожник-1», которое недобросовестно отказалось от исполнения решения суда в части приобретения (выкупа) спорного жилого дома и намерено осуществить снос жилого дома. В силу тяжелого материального положения заявитель не имеет возможности приобрести земельный участок для перевозки вещей, у него не имеется иного пригодного для постоянного проживания помещения, а также возможности арендовать другое жилое помещение. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд предоставить отсрочку вышеуказанного апелляционного определения в рамках исполнительного производства <данные изъяты> до исполнения апелляционного определения судебной коллегии со стороны СНТ «Дорожник-1» в части приобретения (выкупа) строения в виде спорного жилого дома.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности - Карпова Н. поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Дорожник-1» -                    Угрюмова Н.В. против удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП Кураев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Карпов А.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом вступившие в законную силу решения судов в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе в РФ» обязательны для всех без исключения, в том числе и для физических лиц, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Данное требование корреспондирует ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившая обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник-1» к Карпову А.Е. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние и освободить земельный участок, прекращении и признании отсутствующим права собственности, возложении затрат на строительство, взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично. В числе требований судом апелляционной инстанции удовлетворено требование СНТ «Дорожник-1» о возложении обязанности на Карпова А.Е. за счет собственных средств привести в первоначальное состояние и освободить земли общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, <данные изъяты>, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в <данные изъяты>, Солнечногорского района Московской области. Кроме того, за СНТ «Дорожник-1» признано право на приобретение (выкуп) объекта недвижимости - дома, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

На основании выданного судом исполнительного листа, Солнечногорским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство 17369/18/50040-ИП в отношении должника Карпова А.Е.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворено заявление СНТ «Дорожник-1» об изменении порядка и способа исполнения решения суда. СНТ «Дорожник-1» предоставлено право самостоятельно своими и средствами или с помощью привлечения иных лиц, произвести действия по приведению в первоначальное состояние и освобождению земель общего пользования: земельные участки №<данные изъяты>, <данные изъяты>, и самовольно захваченную проезжую часть общей дороги в <данные изъяты>, Солнечногорского района Московской области, со взысканием с Карпова А.Е. понесенных расходов.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, заявитель просит предоставить отсрочку до исполнения апелляционного определения судебной коллегии со стороны СНТ «Дорожник-1» в части приобретения (выкупа) спорного жилого дома.

Между тем, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии на СНТ «Дорожник-1» предоставлено право на выкуп, однако не возложено обязанности. Своим правом на выкуп СНТ не воспользовалось, настаивая на исполнении судебного решения в части освобождения земельного участка.

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о наличии указанных обстоятельств, применительно к заявленным Карповым А.Е. по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не являются исключительными, затрудняющими исполнение судебного решения, свидетельствующими о необходимости применения рассрочки или отсрочки исполнения решения. Суд также обоснованно исходил из того, ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления заявлено на неопределенный срок, что неизбежно приведет к нарушению права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдению баланса прав и интересов взыскателя и должника.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь отмену указанного определения суда.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Карпова А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи