Решение по делу № 2-719/2020 от 20.09.2019

копия                                                                                                     Дело №2-719/20

24RS0046-01-2019-005195-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к Ворониной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Ворониной М.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 144 926,01 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 098,52 руб. Требования мотивированы тем, что 31.08.2014 года между ПАО КБ УБРиБ и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 62 500 руб. на 36 мес., при подписании которого заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить право требования третьему лицу. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства. 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки требования задолженности по указанному договору в размере 149 641,18 руб. на основании изложенного истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалы дела представлено письменное заявление.

Ответчик Воронина М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Отделение ЦБ РФ по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, заказной корреспонденцией, причины неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 31.08.2014 года между ПАО КБ УБРиР и Ворониной М.Н. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора Воронина М.Н. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Вместе с тем, Воронина М.Н. согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредит. В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привлекло к образованию задолженности.

Также, при подписании кредитного договора, своей подписью Воронина М.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 144 926,01 руб., в том числе сумма основного долга 61 857,04 руб., задолженность по уплате процентов – 83 068,97 руб.

В последствии, 01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам цедента, возникших на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров. Согласно приложению № к указанному договору, в том числе право требования к должнику Ворониной М.Н. по кредитному договору суммы в размере 149 641,18 руб. перешло к ООО ЭОС».

Согласно материалам дела, ОО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оценив доказательства по делу, суд принимает во внимание, что исковые требования заявлены в рамках действующего договора кредитования, обязательства банком по передаче денежных средств заемщику выполнены полностью. Ответчик ознакомлена с условиями кредитования, последствиями неисполнения, а равно ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредита и процентов в установленные договором срок, том числе о возможности перехода права требования долга третьему лицу, что подтверждено подписью в анкете-заявлении. Также суд учитывает уступку прав требований от Банка к ООО «ЭОС», что подтверждено договором уступки с уведомлением об этом ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями договоров кредитования ответчик суду не представила, расчет истца не оспорила.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратила выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 144 926,01 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины в размере 4 098,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Ворониной М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ворониной М. Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере – 144 926,01 руб., в том числе, основной долг – 61 857,04 руб., проценты – 83 068,97 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 4 098,52 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2020 г.

Председательствующий                                                                Куликова А.С.