Решение по делу № 1-49/2019 от 28.01.2019

    Дело № 1-49/19

    №11801320086340745

    №42RS0035-01-2019-000145-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Таштагол                                                                             8 февраля 2019 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.

с участием государственного обвинителя                               Карманова А.В..

подсудимого                                                                            Куличинского Г.А.

защитника                                                                                      Максимчук Н.Н.

при секретаре                                                                            Долгополовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

                                                У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенным мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем модели <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, начав около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ движение от <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, проследовав по автомобильной дороге к дому №, расположенному в <адрес>, где совершил остановку, после чего около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ продолжил движение по автомобильной дороге к дому №, расположенному в <адрес>, в районе которого в 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с автомобилем модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего проследовал по автомобильной дороге к дому №, расположенному в <адрес>, в районе которого в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО2 был отстранен от управления автомобиле модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Дознание по уголовному делу производилось по сокращенной форме.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением полностью согласился, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлялось им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд постановляет приговор на основании исследованных доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении:

- протокола допроса подозреваемого ФИО2 (л.д. 64-73);

- протокола допроса свидетеля ФИО6 (л. д. 35-39);

- протокола допроса свидетеля ФИО7 (л.д.40-44);

- протокола допроса свидетеля ФИО8 (л.д.46-50);

           - протокола    допроса свидетеля ФИО9 (л.д.51-55);

             - протокола допроса свидетеля ФИО10 (л.д.99-102);

             - протокола допроса свидетеля ФИО11 (л.д.104-108);

          - протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 (л.д. 5);

- протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО12 (л.д. 7);

- протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 (л.д. 10);

- копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленного ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 (л.д. 11);

- постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86);

- протокола осмотра документов, полученных в ходе проведения доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31);

- протокола проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 89-97).

        Оценивая указанные в обвинительном заключении доказательства, суд считает, что данные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, вину признает, в содеянном раскаивается, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому на основании п.п.«г»,«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого двух малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд также считает признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, его положительную характеристику по месту работы.

Отягчающих наказаний обстоятельств судом не установлено.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств суд считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

       Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                   Судья                                                          Е.А. Малыгин