Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2024 от 18.07.2024

мировой судья судебного участка №

в г. Ачинске и Ачинском районе Иванова М.Г.                    24MS0006-01-2018-002077-40

                                                      №11-71(2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Захарова Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 марта 2024 г. об индексации присужденных сумм, которым постановлено:

«Заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с Захарова Владимира Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) сумму индексации присужденных денежных сумм, по судебному приказу № 2-1453/6/2018 от 31 мая 2018 года, за период с 31.05.2018 по 25.02.2021 в размере 10843 (десять тысяч восемьсот сорок три) рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1453/6/2018 о взыскании с Захарова Владимира Викторовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0045805595 от 25.06.2013 года,    всего в сумме 177 393,48 руб. (л.д. 47).

Указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения и по нему возбуждено исполнительное производство №88882/18/24016-ИП от 09.08.2018 года (л.д.73).

15 января 2024 года АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм (л.д.50-51).

Мировым судьей судебного участка №6 было постановлено обжалуемое определение (л.д.85-86).

В частной жалобе Захаров В.В. просит определение мирового судьи отменить, поскольку с ним не согласен, так как он является пенсионером, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, супруга больная с сахарным диабетом, ему приходится работать одному и содержать семью, сумма взысканной индексации нанесет урон его семье (л.д.93).

Определением мирового судьи от 21 мая 2024 года Захарову В.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы (л.д.104).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 №1-П статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением предписано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-1453/6/2018 о взыскании с Захарова Владимира Викторовича в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № 0045805595 от 25.06.2013 года,    всего в сумме 177 393,48 руб. (л.д. 47).

Указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения и по нему возбуждено исполнительное производство №88882/18/24016-ИП от 09.08.2018 года (л.д.73).

            Согласно данным ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительное производство в отношении Захарова В.В. № 88882/18/24016-ИП от 09.08.2018 г., возбужденное на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1453/6/2018, о взыскании с Захарова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору в размере 177 393,48 руб., окончено 01.03.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

        Мировой судья, удовлетворяя частично требования АО «Тинькофф Банк» об индексации присужденных денежных сумм, с использованием индексов потребительских цен в Российской Федерации за период с 31.05.2018 по 25.02.2021 учел оплату задолженности и коэффициенты перерасчета, в связи с чем, сумма индексации составила 10 843,62 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда не противоречит материалам дела и является обоснованным.

        Как установлено судом апелляционной инстанции исполнительное производство №88882/18/24016-ИП, возбужденное 09.08.2018 года, на основании судебного приказа №2-1453/2018, в связи с длительным исполнением которого подано заявление об индексации, окончено 01.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (л.д.83-84), в виду взыскания денежных средств в полном объеме, то есть фактического исполнения (л.д. 77-82).

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование об индексации денежных сумм за период с 31 мая 2018 года по 25 февраля 2021 года было заявлено банком на основании требований ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в    п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно    п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о взыскании    с Захарова В.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы индексации присужденных денежных сумм за период с 31 мая 2018 по 25 февраля 2021 года в размере 10 843, 62 руб., поскольку данные выводы основаны на материалах дела, приведенный в определении расчет индексации присужденных судом денежных средств судом проверен и признан обоснованным.

    Доводы Захарова В.В., указанные в частной жалобе о трудном материальном положении, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения.

         При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении частной жалобы Захарова В.В., определение мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 13 марта 2024 года о взыскании индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения.

        Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13 марта 2024 года об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу Захарова Владимира Викторовича без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                        Н.В. Панченко