Решение по делу № 4А-571/2017 от 01.11.2017

№ 7а-571/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2017 г. г.Улан-Удэ

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Соктоева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г. Соктоев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что ... минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Соктоева В.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Соктоев В.А. в лице защитника Ангахаева В.А., действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ... г. в ... минут Соктоев В.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством – автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь по <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... об административном правонарушении (л.д.1);

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2);

актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Соктоева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,22 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, однако в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 с результатами освидетельствования правонарушитель не согласился (л.д.3-4);

протоколом <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... г., по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения Соктоева В.А.: выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,2 мг/л, через двадцать минут – 0,18 мг/л (л.д.6);

протоколом ... задержания транспортного средства (л.д.7).

Действия Соктоева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Вывод мирового судьи и районного суда о совершении Соктоевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основан на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей и районным судом не выполнены требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и выводы суда не мотивированы, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на вынесенное им постановление все имеющиеся по делу доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости.

Оценив материалы дела в их совокупности, мировой судья и районный суд обоснованно исходили из доказанности факта наличия в действиях Соктоева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Соктоев В.А. не управлял транспортным средством, со ссылкой на показания свидетеля ФИО3 нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства следует, что Соктоев В.А. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, и на месте совершения административного правонарушения не ссылался на отсутствие статуса водителя транспортного средства.

При таких обстоятельствах следует признать, что Соктоев В.А. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО3., подлежит отклонению. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка данным показаниям дана судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля, мотивированы в обжалуемом постановлении, оценка доказательств дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, и является надлежащей, а потому сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования был сфальсифицирован должностным лицом, поскольку результаты второго исследования выдыхаемого правонарушителем воздуха, указанные в акте как 0,18 мг/л, не соответствуют действительности, является безосновательным и никакими объективными доказательствами не подтверждено, в силу чего не может служить поводом к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении содержащихся в пункте 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. N 933н, требований о порядке проведения освидетельствования являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы данный нормативный правовой акт не предусматривает для исследования биологического объекта обязательности отбора как крови, так и мочи, поэтому при медицинском освидетельствовании заявителя нарушений установленного порядка допущено не было.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Соктоева В.А. мировым судьей не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Таким образом, вина Соктоева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, являющихся достаточными для вывода о наличии в действиях водителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 29 июня 2017 г. и решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2017 г. в отношении Соктоева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Соктоева В.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова