Решение по делу № 2-9020/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Дело № 2-9020/2016

г. Тюмень                                                                                   9 ноября 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Стрепетовой Т.Н.

с участием истицы Бердюгиной В.В., представителя ответчика Сарпова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердюгиной В.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Артемьев» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации за задержку,

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Бердюгина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Правовой центр «Артемьев» об обязании уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, истребовании у ответчика трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Бердюгина В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Правовой центр «Артемьев» в должности <данные изъяты> по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей написано заявление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено по почте с уведомлением о вручении, ДД.ММ.ГГГГ заявление работодателем получено. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, заявление было отправлено по почте и получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени трудовую книжку ответчик не выдал, окончательный расчет с истицей не произвел. В связи с чем истица обратилась в трудовую инспекцию труда по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлены акты об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа об увольнении по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогулы. Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы было направлено ценное письмо с описью вложения, в котором находился чистый бланк трудовой книжки. Таким образом, увольнение не оформлено надлежащим образом, трудовая книжка не возвращена, выплаты не произведены.

В судебном заседании от истицы поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать ответчика уволить Бердюгину В.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в трудовую книжку, обязать выдать трудовую книжку, копию приказа о расторжении договора с истицей, справку о размере заработной платы, взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истица Бердюгина В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Правовой центр «Артемьев» Сарпов С.А. исковые требования не признал, считает, что истицей пропущен срок обращения в суд по требованию об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения.

    Выслушав объяснения истицы Бердюгиной В.В., представителя ответчика Сарпова С.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Судом установлено следующее.

    Истица Бердюгина В.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Правовой центр «Артемьев» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и согласно приказу №-от от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгиной В.В. был предоставлен отпуск на 62 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом в суде истица пояснила, что фактически писала заявление ДД.ММ.ГГГГ, находясь в очередном отпуске, откуда ее вызвали на работу и убедили написать заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Правовой центр «Артемьев» с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию (л.д.6), которое было получено работодателем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Однако увольнение истицы ответчиком произведено не было. Как пояснил представитель ответчика Сарпов С.А. в суде, увольнение истицы производить не стали, так как она устно отозвала свое заявление (доказательств чему не представлено, истица категорически отрицала данное утверждение), а кроме ее заявление об отпуске было воспринято как отзыв заявления об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявление к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки (л.д.8), однако трудовая книжка ответчиком не была выдана, в связи с чем Бердюгина В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с заявлением об истребовании у ответчика трудовой книжки (л.д.13).

    В судебное заседание представлен приказ ООО «Правовой центр «Артемьев» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бердююгиной В.В по пп.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). Копия указанного приказа направлена Бердюгиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истицы направлена трудовая книжка. Указанное ценное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Государственной инспекцией труда в Тюменской области и Бердюгиной В.В. в рамках рассмотрения жалобы истицы осуществлено вскрытие конверта, где было установлено, что ответчиком истице направлена пустая трудовая книжка, не содержащая каких-либо данных о трудовом стаже истицы (л.д.14).

    В соответствии со ст192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

     Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

     В нарушение указанной нормы права письменные объяснения у Берюгиной В.В. по факту отсутствия на рабочем месте до ее увольнения затребованы не были, о чем пояснила как сама истица, так и представитель ответчика Сарпов С.А., что также подтверждается представленными доказательствами. Просьба о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте была направлена истице только ДД.ММ.ГГГГ совместно с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. и получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произведения увольнения.

    При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истицы было произведено с нарушением установленной процедуры увольнения, в связи с чем не может являться законным.

    В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор… В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В связи с чем суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Правовой центр «Артемьев» об увольнении Бердюгиной В.В. за прогул подлежит отмене как незаконный с изменением формулировки основания увольнения Бердюгиной В.В. на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика Сарповым С.А. заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд по требованию об отмене приказа об увольнении.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    Истица получила копию приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока. При этом предметом спора, в том числе, указано требование об увольнении по собственному деланию. То есть Бердюгина В.В. в течение месяца обратилась в суд с иском об обязании уволить по собственному деланию, то есть по сути об изменении формулировки увольнения, указывая в тексте искового заявления на несогласие с увольнением за прогулы. Заявив в судебном заседании требование об отмене приказа об увольнении, Бердюгина В.В. уточнила ранее заявленное требование, с которым обратилась в пределах установленного срока. В связи с чем суд считает, что истицей срок обращения в суд не пропущен.

    В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Однако как следует из материалов дела работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт уклонения Бердюгиной В.В. от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а также факт направления ей уведомления о необходимости получения трудовой книжки, или дачи согласия на отправление трудовой книжки по почте в случае невозможности ее вручения истице либо отказа от ее получения при увольнении ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им как работодателем обязанностей по надлежащему оформлению прекращения трудовых отношений с выдачей работнику трудовой книжки.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Тюменской области (л.д.13,14).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании факт удержания трудовой книжки Бердюгиной В.В. работодателем ООО «Правовой центр «Артемьев» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. признал.

Однако, суд считает, что трудовая книжка Бердюгиной В.В. не выдана ей до настоящего времени. Данный вывод суда основан на акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)., составленном, в том числе, незаинтересованными лицами (должностными лицами Государственной инспекции труда в Тюменской области) при вскрытии почтового конверта, направленного ООО «Правовой центр «Артемьев» на имя Бердюгиной В.В., в котором содержался чистый бланк трудовой книжки, не содержащий никаких записей, в том числе и касающихся трудовой деятельности Бердюгиной В.В. Оснований не доверять данному акту у суда не имеется.

В связи с этим суд считает, что на ответчика ООО «Правовой центр «Артемьев» должна быть возложена обязанность по выдаче трудовой книжки истице.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, с ООО «Правовой центр «Артемьев» в пользу Бердюгиной В.В. за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию компенсация (средний заработок) в размере <данные изъяты>. Ииного расчета размера компенсации суду не представлено (л.д.10). Ответчиком правильность расчета заработка, произведенного истицей, не оспаривалась, за исключением количества дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Однако поскольку судом сделан вывод о не выдаче трудовой книжке истице до настоящего времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается расчет истицы (количество дней 61 не превышает период просрочки).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчика выдать Бердюгиной В.В. копию приказа о расторжении договора, справки о размере заработной платы, поскольку копия приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул уже получена истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и объяснениями истицы, справка 2-НДФЛ о доходах физического лица имеется в материалах дела (л.д.12), что свидетельствует о ее получении истицей. То есть права истицы на получение копий документов, связанных с работой, как это предусмотрено ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушены не были.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика факт нарушения трудового законодательства в отношении истицы нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу Бердюгиной В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ г. Тюмень.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Бердюгиной В.В., удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Артемьев» об увольнении Бердюгиной В.В., за прогул.

    Изменить формулировку основания увольнения Бердюгиной В.В., на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации) с ДД.ММ.ГГГГ.

    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Артемьев» выдать Бердюгиной В.В., ее трудовую книжку.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Артемьев» в пользу Бердюгиной В.В., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    В остальной части иска Бердюгиной В.В., отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Артемьев» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2016 г.

         Судья                                                                          Урубкова О.В.