Решение по делу № 33-71/2021 от 03.08.2020

Судья Мороз И.М. Дело № 2-185/2020

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-71/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей НЕДОСТУП Т.В., РУКАВИШНИКОВА Е.А,

При секретаре СОЛОДОВОЙ Е.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кареяна С.Р. Погосяна Г.М. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 года, которым частично удовлетворен иск Кареяна Срапа Рафики к Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне о защите прав собственника.

Обязаны Третьякова Татьяна Яковлевна и Белова Олеся Геннадьевна установить снегоудерживающее ограждение и устройство для водоотведения на крыше дома и крыше холодного пристроя /литер а/, расположенного на земельном участке кадастровый /или условный/ № по адресу: <адрес>, со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый /или условный/ № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Кареяна Срапа Рафики к Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне отказано.

Встречный иск Третьяковой Татьяны Яковлевны и Беловой Олеси Геннадьевны к Кареяну Срапу Рафики и Григорян Светлане Багдасаровне о защите прав собственника удовлетворен частично.

Обязаны Кареян Срап Рафики и Григорян Светлана Багдасаровна в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с окон холодного пристроя /литера а/, расположенного на земельном участке кадастровый /или условный/ № по адресу: <адрес>, со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый /или условный/ № по адресу: <адрес>, железные листы.

В остальной части встречного иска Третьяковой Татьяне Яковлевне и Беловой Олесе Геннадьевне к Кареяну Срапу Рафики и Григорян Светлане Багдасаровне отказано.

Разъяснено сторонам, что в случае неисполнения Кареяном Срапом Рафики и Григорян Светланой Багдасаровной решения суда о возложении обязанности демонтировать с окон холодного пристроя /литера а/ железные листы в течение установленного судом срока, Третьякова Татьяна Яковлевна и Белова Олеся Геннадьевна вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения Кареяна С.Р., его представителя Асташова Г.В., представителя Третьяковой Т.Я. Ощепковой Ю.С., объяснения судебного эксперта Лаврентьева А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кареян С.Р. обратился в суд с иском к Третьяковой Т.Я., Беловой О.Г. о защите прав собственника, признании самовольной постройкой жилого <адрес> холодным пристроем Литер «а» расположенный по <адрес>, возложении на ответчиц обязанности снести холодный пристрой /согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ./ общей площадью 19,1 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком ответчиц.

Как указывал истец, на земельном участке ответчиков расположен жилой дом с холодным пристроем /литер «а»/, который нарушает границы земельного участка истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. расположение и конструкция пристроя к дому не соответствует требованиям СП 55.13330.2016, раздел 8, СП 30-102-99 п. 5.4.4., СП 4.13130. п. 4.13. При этом стена дома ответчиков частично расположена на принадлежащем истцу земельном участке, а крыша полностью заходит на земельный участок истца.

По утверждению Кареяна С.Р., холодный пристрой ответчиков возведен с нарушениями противопожарных норм и правил, с нарушениями градостроительных норм, создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает границы земельного участка истца, а потому истец просил обязать Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. снести самовольно возведенный холодный пристрой к дому № по <адрес>.

Ответчицами заявлен встречный иск к Кареяну С.Р. и Григорян С.Б. о прекращении нарушения правил пользования земельным участком, демонтаже сарая, расположенного под крышей жилого дома ответчиков по встречному иску за счет Кареяна С.Р. и Григорян С.Б. в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; возложении на Кареяна С.Р. и Григорян С.Б. обязанности по демонтажу с окон принадлежащего Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. холодного пристроя железных листов, с разъяснением того, что в случае, если в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу сарай и железные листы с окон не будут демонтированы, истцы по встречному иску вправе совершить действия по сносу сарая и демонтажу железных листов с окон принадлежащего истцам по встречному иску холодного пристроя за счет ответчиков по встречному иску с взысканием с последних стоимости затрат. Также заявлены встречные требования о запрете в будущем производить закрепление железных листов на окнах пристроя и жилого дома, принадлежащего истцам по встречному иску.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Кареяна С.Р. Погосяном Г.М., который просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Кареяна С.Р. в полном объеме, отказе в удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что кадастровым инженером ООО «КЦ ГЕОГРАД» не произведены замеры со стороны земельного участка №, где располагается стена спорного объекта Литер а, какие-либо сведения об этом в заключении кадастрового инженера отсутствуют.

По мнению апеллянта, Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. не представлено достаточных доказательств, не были проведены необходимые исследования объектов, в деле отсутствуют сведения об извещении соседей граничащего участка и <адрес>, хотя конфликт между сторонами на момент рассмотрения судом дела № уже существовал. Тем не менее суд не выяснил мнение собственников земельного участка № относительно заявленных Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. требований.

Также апеллянт находит необоснованным отклонение судом его ходатайств о проведении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, апеллянт указывает на неоднократное заявление истцом ходатайств об истребовании из архива суда материалов гражданского дела №, однако данное ходатайство судом также было отклонено, несмотря на то, что самостоятельно ознакомиться с данным делом Кареян С.Р. не смог, т.к. в этом ему было отказано.

Автор жалобы полагает, что судом оставлены без внимания фотоматериалы смежных границ земельных участков №, №, что привело к неверным выводам о наличии оснований для демонтажа железных листов, поскольку данные листы прикреплены к вбитым в землю трубам и фактически являются разделяющим земельные участки забором.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект Литер «а» не представляет прямую угрозу жизни и здоровью, поскольку экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено нарушение земельной границы истца по первоначальному иску, заступ на границы земельного участка № на 15 см., что также подтверждается заключением кадастрового инженера Стригун Т.В.

Также судом не установлен срок, в течение которого Третьякова Т.Я. и Белова О.Г. обязаны установить снегоудерживающее ограждение и устройство для водоотведения.

Апеллянт находит необоснованными выводы суда о том, что заявленные истцом требования направлены не на устранение реального нарушения его прав, а исключительно на причинение вреда ответчикам.

В то же время, из описательной части решения суда следует, что ответчиком по первоначальному иску были допущены нарушения при возведении и признании права на пристрой Литер «а», однако оснований для сноса данного строения и демонтажа крыши суд не усмотрел. Кроме того, судом не было установлено, находится ли данное строение за пределами границ принадлежащего Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. земельного участка, либо непосредственно на кадастровой границе земельного участка.

Утверждение ответчиц о том, что все строения на принадлежащем им земельном участке /в том числе Литер «а»/ возведены до 1995 года, т.е. до разделения земельного участка на две части, до проведения между земельными участками №№ и № границ, апеллянт находит несостоятельным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом /ст. 129 ГК РФ/, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 1 ст. 263 ГК РФ также устанавливает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п. 2 ст. 260 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия /бездействие/, нарушающие право истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 данного Постановления, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца /п. 47 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права и ст. 56 ГПК РФ, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец обязан доказать, что действия ответчика повлекли нарушение его права собственности на земельный участок либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, создаваемой ответчиком при совершении им тех или иных действий по пользованию им смежным земельным участком.

С учетом характера спорных правоотношений и существа заявленных истцом требований в рассматриваемом споре необходимо установить находится ли принадлежащая ответчику спорная постройка за пределами границ принадлежащего ответчику земельного участка либо непосредственно на юридической /кадастровой/ границе земельного участка.

В силу положений пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи /п. 3 ст. 6 ЗК РФ/.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются межеванием.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и /или/ указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки /ч. 1/.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04. № 190-ФЗ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений /в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства/; под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей /высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема/ и качества инженерно-технического обеспечения /пункты 13, 14/.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений и территориях городских округов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как установлено п.2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре /восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств/.

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что Кареян С.Р. и Григорян С.Б. являются собственниками индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Также Кареяну С.Р. и Григорян С.Б. на праве долевой собственности по 1/2 доле в праве принадлежит земельный участок площадью 254 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Третьякова Т.Я., Белова О.Г. являются собственниками индивидуального жилого <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. На праве общей долевой собственности им принадлежит также земельный участок площадью 279 кв.м. с кадастровым номером №. При этом Третьякова Т.Я. является собственником 1/3 доли в праве собственности, Беловой О.Г. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок.

Принадлежащие сторонам спора земельные участки являются смежными.

Из материалов дела усматривается, что ответчицами на принадлежащем им земельном участке возведен холодный пристрой к жилому дому № по <адрес> пристрой частично расположен на земельном участке, принадлежащем Кареяну С.Р.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. /Третьяковой/ признано право собственности на являющийся самовольной постройкой реконструированный жилой дом /литера А,А1,а/, инвентарный №, общей площадью 54,9 кв.м., жилой - 29,0 кв.м.

Данным судебным актом установлено, что реконструкция дома произведена в 2005 году.

Удовлетворяя частично иск Кареяна С.Р., суд первой инстанции приня во внимание тот факт, что заступ принадлежащего Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. холодного пристроя имеет заступ на земельный участок истца на 10 см. в точке т3, расстояние от съемочной точки т1 до границы принадлежащего Кареяну С.Р. земельного участка составляет 1,5 с.м., т.е. стена здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № частично расположена на смежном земельном участке, принадлежащем истцу, в то время как крыша пристроя к дому № по <адрес> полностью расположена над земельным участком истца.

Несмотря на указанные нарушения прав Кареяна С.Р. на пользование принадлежащим ему земельным участком, оснований для удовлетворения иска и сноса холодного пристроя к принадлежащему ответчицам дому суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд исходил из того, что наложение земельных участков, принадлежащих сторонам спора, находится в рамках допуска и может быть обусловлено погрешностью при определении местоположения характерных точек границ земельного участка или контура объекта капитального строительства. Кроме того, суд установил и частичное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию, относящуюся к земельному участку с кадастровым номером №. Дата завершения строительства жилого <адрес> – 1962 год, т.е. до вступления в действие Правил землепользования и застройки <адрес>.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции счел возможным избрать иной способ устранения нарушения прав Кареяна С.Р. истца, а именно путем возведения на крыше жилого дома и пристроя к нему снегоудерживающих устройств.

Принято судом во внимание и вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда, которым за ответчицами признано право собственности на реконструированных объект, в том числе на холодный пристрой площадью 19,1 кв м к жилому дому № по <адрес>.

Однако Кареян С.Р. участником данного спора не являлся, а потому вправе оспаривать правомерность владения ответчицами спорным пристроем к жилому дому № по <адрес>.

Для установления имеющих значение для дела обстоятельств судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы с целью устранения неясности фактического местоположения холодного пристроя к жилому дому № по <адрес> и выявления способов устранения нарушения прав истца.

Согласно заключению судебного эксперта постройка /лит. а - холодный пристрой/ и козырек над входной дверью, расположенные на земельном участке по адресу <адрес> градостроительным нормам и правилам, а также нормам пожарной безопасности не соответствуют. Свес кровли холодной пристройки нависает над земельным участком №, в связи с чем атмосферные осадки в виде дождя и снега по скату кровли попадают на земельный участок истца. Холодный пристрой препятствует пользованию смежным земельным участком с кадастровым /условным/ номером № по назначению, нарушает его границы.

Судебный эксперт отметил отступление от нормативных требований, допущенных при возведении холодной постройки литер "а".

Устранение данных нарушений, согласно выводам судебного эксперта возможно только путем демонтажа конструкций холодной пристройки литер "а", который возможен без нарушения целостности жилого дома /литер "А”/.

Изложенные в заключении выводы судебный эксперт Лаврентьев А.А. поддержал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам.

Проводивший судебную экспертизу эксперт, предупрежденный судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет высшее образование по специальности «Городской кадастр», аттестован на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы по данным специальностям с 1984 года.

Судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключение судебного эксперта является допустимым, достоверным и достаточным доказательством, выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами, в том числе с заключением кадастрового инженера от 15.04.20., объяснениями сторон, которые не оспаривали частичное размещение холодного пристроя к дому ответчиц на земельном участке, принадлежащем истцу.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции, который счел достаточным для восстановления нарушенных прав истца возложить на Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. обязанность по установлению на крыше жилого <адрес> и крыше холодного пристроя к данному дому со стороны, граничащей в жилым домом № по <адрес> снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения.

Из материалов дела, бесспорно, усматривается, что площадь принадлежащего Кареяну С.Р. и Григорян С.Б. земельного участка составляет лишь 254 кв.м., а потому частичное размещение на участке строения, не принадлежащего истцу, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком. При этом следует отметить, что такое расположение пристроя предполагает и его обслуживание, что также влечет использование принадлежащего истцу земельного участка, площадь которого является незначительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для сноса холодного пристроя к дому ответчиц, поскольку принятое судом решения прав Кареяна С.Р. не восстановит, а, напротив, повлечет дополнительные расходы сторон.

Нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии существенных нарушений прав и законных интересов сторон спора и наличии лишь факта несоблюдения ответчицами минимальных отступов от смежной границы и несоблюдение таких же отступов самим истцом.

Поскольку законодатель предоставил истцу право требовать любого устранения нарушенных прав /ст.304 ГК РФ/, иск о сносе принадлежащего Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. холодного пристроя к жилому дому судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, а решение суда об отказе Кареяну С.Р. в иске – отмене с принятием по делу нового решения.

При этом принимается во внимание подтвержденная заключением судебной экспертизы возможность сноса данного пристроя без нарушения целостности жилого <адрес>.

Снос холодного пристроя исключает необходимость установления на его крыше снегоудерживающих устройств и устройств для водоотведения и возложения данной обязанности на Третьякову Т.Я. и Белову О.Г., равно как и возложения на Кареяна С.Р. обязанности по демонтажу с окон холодного пристроя установленных им железных листов.

Таким образом, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Учитывая, что при строительстве здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, отступы от границ земельного участка не были соблюдены, а также, принимая во внимание незначительное расстояние жилого <адрес> до границы земельного участка, принадлежащего Кареяну С.Р., не имеется оснований для отмены решения суда в части возложения на Третьякову Т.Я. и Белову О.Г. обязанности по установлению на крыше дома снегоудерживающих устройств и устройств для водоотведения со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый /или условный/ № в городе Новосибирске по <адрес>.

Тот факт, что принадлежащий ответчицам жилой дом возведен задолго до приобретения Кареяном С.Р. в собственность жилого дома и смежного земельного участка и вступление в действие Правил землепользования и застройки <адрес>, не освобождает ответчиц об обязанности устранения нарушений прав истца определенным заключением судебной экспертизы способом.

При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить сторонам, в случае неисполнения Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. обязанности по демонтажу /сносу/ холодного пристроя /литер а/ площадью 19,1 кв.м. к дому № по <адрес> Кареян Срап Рафики вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Кареяна Срапа Р к Третьяковой Татьяне Яковлевне, Беловой Олесе Геннадьевне о сносе холодного пристроя к дому № по <адрес>.

Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Кареяна Срапа Рафики.

Обязать Третьякову Татьяну Яковлевну и Белову Олесю Геннадьевну демонтировать /снести/ холодный пристрой /литер а/ к дому № по <адрес>.

Отменить решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 08 июня 2020 года в части возложения на Третьякову Татьяну Яковлевну и Белову Олесю Геннадьевну обязанности по установлению снегоудерживающего ограждения и устройства для водоотведения на крыше холодного пристроя /литер а/ к жилому дому № по <адрес>.

Отменить решение в части удовлетворения иска Третьяковой Т.Я. и Беловой О.Г. о возложении на Кареяна С.Р. обязанности демонтировать железные листы с окон холодного пристроя /литера а/ к дому № по <адрес>, принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Разъяснить сторонам, что в случае неисполнения Третьяковой Татьяной Яковлевной и Беловой Олесей Геннадьевной обязанности демонтажу /сносу/ холодного пристроя /литер а/ площадью 19,1 кв.м. к дому № по <адрес> Кареян Срап Рафики вправе совершить указанные действия самостоятельно либо с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца Кареяна С.Р. Погосяна Г.М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи