Решение по делу № 33-9402/2022 от 24.10.2022

Судья Середа А.А. Дело № 33-9402

64RS0019-01-2022-000751-88

Дело № 2-481/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инкиной С.В, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 сентября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Ташлыкова О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Афанасьевой Е.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Инкина С.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты. В обоснование требований указаля, что 08 июля 2020 года по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № представитель истца подал заявление в САО «ВСК» для получения страхового возмещения за причиненный вред жизни в ДТП пассажира Инкина К.И. в размере, предусмотренном действующим законодательством. 14 июля 2020 года от САО «ВСК» получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения на основании того, что ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК», за причинение вреда жизни или здоровью потерпевших в ДТП не установлена. 28 июля 2020 года представитель истца обратился с претензией в САО «ВСК», на которую получен ответ с отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения в размере
475 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
28 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований истца, с САО «ВСК» взыскано в пользу Инкиной С.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб. 28 сентября 2020 года САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями отменить решение финансового уполномоченного, однако решением суда указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. 06 ноября 2020 года САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 475 000 руб., однако неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения выплачена не была. 24 марта 2022 года Инкина С.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. 06 апреля 2022 года САО «ВСК» было отказано в удовлетворении заявленных требований. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 479 750 руб., однако решением финансового уполномоченного от 06 июня 2022 года в удовлетворении требований было отказано. Истец с принятым решением финансового уполномоченного не согласилась, поскольку считает, что в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан произвести выплату неустойки за нарушение срока страховой выплаты. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом уточнений просила взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 479 750 руб.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от
01 сентября 2022 года исковые требования Инкиной С.В. удовлетворены частично,
с САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб.

САО «ВСК» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы автор просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Автор жалобы полагает, что добровольное и своевременное исполнение решения финансового уполномоченного освобождает страховую компанию от обязанности по уплате неустойки. Считает, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 января 2016 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с участием: транспортного средства ВАЗ 1111, государственный регистрационный знак №, под управлением Захарова И.В., транспортного средства Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №, под управлением Олейникова М.Е., транспортного средства Mercedes-Benz 815, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова А.А., причинен вред жизни Инкина К.И., являвшегося пассажиром транспортного средства под управлением Захарова И.В. Гражданская ответственность Колесникова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно свидетельству о заключении брака от 23 марта 2017 года
Инкин К.И. являлся мужем Инкиной С.В.

08 июля 2020 года Инкина С.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с причинением вреда жизни Инкина К.И., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 64).

Письмом от 14 июля 2020 года САО «ВСК» уведомило Инкину С.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины Колесникова А.А. в ДТП.

28 июля 2020 года Инкина С.В. направила в САО «ВСК» претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 123-124).

01 сентября 2020 года САО «ВСК» уведомило Инкину С.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 128).

10 сентября 2020 года Инкина С.В. обратилась в адрес финансового уполномоченного с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, штрафа, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы выплаты (т. 1 л.д. 119-120).

Решением финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года
№ № требования Инкиной С.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни удовлетворены в размере 475 000 руб., требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставлены без рассмотрения (т. 1 л.д. 109-114).

Указанное решение финансового уполномоченного было обжаловано
САО «ВСК».

10 декабря 2020 года решением Красноармейского городского суда Саратовской области решение финансового уполномоченного от 28 сентября
2020 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу
18 января 2021 года (т. 2 л.д. 47-49).

06 ноября 2020 года ответчик выплатил Инкиной С.В. страховое возмещение в размере 475 000 руб. (т. 1 л.д. 68).

06 мая 2022 года истец направил в адрес финансового уполномоченного заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 422 750 руб. (т. 1 л.д. 185-186).

Решением финансового уполномоченного от 06 июня 2022 года в удовлетворении требований Инкиной С.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку решение финансового уполномоченного от 28 сентября 2020 года исполнено в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о вине потерпевшего в нарушении срока, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. При этом суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок освобождает его от выплаты неустойки, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания ст. 12 и 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в
п.п. 76, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных
п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст. 333 ГК РФ и необходимости еще большего снижения неустойки несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 200 000 руб., учитывал период просрочки, компенсационный характер неустойки, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от
01 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи