Решение по делу № 33-18049/2018 от 12.09.2018

Судья Царегородцева Л.Л. дело № 33-18049/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Павленко О.Е.,

Мазановой Т.П.

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арманшиной А.К. к ООО «Сетелем банк» о взыскании списанных штрафов, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Арманшиной А.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., пояснения Арманшиной А.К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арманшина А.К. обратилась в суд с иском ООО «Сетелем Банк» с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 11.10.2014 в банке с ней был заключен кредитный договор № С04101045624 на сумму 618 887 руб. 25 коп. на приобретение транспортного средства марки «Хендэ Солярис». В сумму кредита также была включена страховая премия по договору страхования заемщиков 56925 руб. 25 коп. и по договору КАСКО 57062 руб.

В 2015 году ответчик списал с лицевого счета истца штраф в размере 5000 руб. за несвоевременное предоставление в банк ПТС на основании п. 2.3.7 кредитного договора. Истцом была подана претензия о несогласии с начислением указанного штрафа. В 2018 банк отменил данный штраф.

Кроме того, в 2015 году и в 2017 году ответчик неправомерно начислил два штрафа по 10000 руб. за непредоставление ежегодно полиса КАСКО при том, что кредитный договор не содержит условия о ежегодном заключении договора КАСКО, обязанность, предусмотренная пунктом 10 договора по заключению договора страхования приобретаемого автомобиля ею была исполнена, оплата договора КАСКО произведена за счет заемных средств в сумме 57062 руб. Пункты договора 18, 1.3. и 21 были индивидуальными и не требовали заключения договора КАСКО на каждый последующий год.

Ею была выбрана дополнительная услуга о предоставлении кредитных средств на оплату страховой премии по договору КАСКО на срок кредита. В пункте 1.3 договора указано, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования со страховой компанией, указанной в пункте 21, за весь срок страхования составляет 57062 руб. В пункте 21 договора указано, что имущественное страхование осуществляется в филиале СПАО «Ингосстрах», сумма страховой премии 57062 руб. срок страхования 60 месяцев.

Она считает, что банк при заключении кредитного договора определил по выбранной ею дополнительной услуге – оплата КАСКО за счет кредита, что оформление договора со страховой премией 57062 руб. является достаточным условием за весь период пользования кредитом – 60 месяцев. Это было подтверждено сотрудником банка, которая оформляла кредитный договор и подтвердила о выгодности заключения кредитного договора, поскольку нет необходимости в дальнейшем продлевать договоры КАСКО.

Считает, что поскольку ее кредитный договор содержал индивидуальные условия, то Общие условия о начислении штрафа не подлежат применению, поэтому начисление штрафа банком является неправомерным.

Поскольку банк в добровольном порядке отказался отменить первый штраф в размере 5000 руб. и вернуть списанные деньги, истец просит взыскать неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04.11.2015 (7 рабочий дней с даты предъявления претензии о неправомерном начислении штрафа) по 02.03.2018 (дата фактического исполнения претензии) в размере 85800 руб.

Ввиду невозврата второго и третьего штрафа также просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: по штрафу, начисленному в 2015 году за период с 16.02.2016 (7 рабочих дней с даты предъявления претензии) по 16.04.2018 в размере 159900 руб.; по штрафу, начисленному в 2017 году за период с 14.03.2018 (7 рабочих дней с даты предъявления претензии) по 16.04.2018 в размере 6600 руб.

Кроме того, истцом заявлено о денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Арманшина А.К. вновь указывает на подтвержденные сотрудником Банка условия кредитного договора, касающиеся необходимости заключения ежегодно договора КАСКО, а акт приема-передачи ПТС от 11.11.2014 она обнаружила в июле 2018 года, потому не предоставила суду, просит его принять, решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения дела, с учетом того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом первой инстанции установлено, и это не опровергается, что до заключения кредитного договора и при его заключении Арманшина А.К. была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита. Арманшина А.К. своей подписью подтвердила ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе с тарифами, ИУ, ОУ и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра настоящих ИУ, ОУ и Графика платежей. Принято ею обязательство исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей. А в примечании 2 договора указано, что договор состоит из ИУ (индивидуальных условий), Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (ОУ). Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, ИУ, ОУ, График платежей и Тарифы.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования автотранспортного средства (договор страхования КАСКО) со страховой компанией, указанной в пункте 21 ИУ (Индивидуальных условий), предусмотрена за весь срок страхования, а не на весь срок пользования кредитом, который обеспечен, в частности, наличием договора страхования КАСКО.

Из условий кредитного договора, договора страхования КАСКО от рисков «Угон» и «Ущерб» следует о том, что договор страхования заключается на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а страхователь обязан поддерживать в силе договор страхования КАСКО каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, для чего заемщик обязан в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.

Арманшина А.К. не оспаривает то, что она не заключала в последующие годы договоры страхования КАСКО, а поскольку ее довод о том, что договором не было предусмотрено обязательное заключение договора КАСКО каждый год, не нашло подтверждения, в соответствии с условиями предоставления кредита правомерно начисление штрафа дважды по 10000 рублей.

Кредитным договором, Общими условиями кредитования предусматривалась обязанность Арманшиной А.К. по передаче Банку ПТС и начисление штрафа в размере 5000 рублей за нарушение срока предоставления ПТС.

Принимая во внимание, что акт према-передачи ПТС между сторонами, принятый судебной коллегией в качестве доказательства, не предоставленный суду по уважительной причине, подписан 06.11.2014, начисление штрафа за неисполнение данной обязанности Арманшиной А.К. является необоснованным. Банк возвратил незаконно списанный штраф.

Однако для взыскания заявленной Арманшиной А.К. неустойки по ст. 28 Закона «О Защите прав потребителей» за период с 03.11.2015 (дата ожидаемого ответа на претензию) по 02.03.2018 (дата возврата данной суммы штрафа) в размере 85800 рублей оснований не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой, на которую распространяется Закон «О защите прав потребителей» следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

К таким видам отношений в полной мере относятся по аналогии помимо договора банковского вклада договоры банковского счета и кредитные соглашения.

Далее в постановлении указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что на правоотношения по кредитованию распространяются только общие нормы законодательства о защите прав потребителя, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров кредитования не подлежат применению.

Требование о возврате штрафа не подпадает под финансовую услугу Банка, оказываемую в связи с предоставлением кредита, за которую возможно взыскание неустойки в связи с нарушением срока выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Требование об исключении штрафа, как об этом указано в претензии от 23.10.2015) является фактически требованиями о его возврате, а возникшее в связи с этим правоотношение не урегулировано положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основания для взыскания неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом сумм, отсутствуют.

Как следует из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, возникают иные правоотношения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Из мотивировочной части решения видно, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. При этом суд учел положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно правил оценки доказательств. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку не содержат оснований, предусмотренных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба Арманшиной А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Павленко О.Е.

Мазанова Т.П.