Решение по делу № 2-2103/2024 от 16.09.2024

        Копия

        Дело № 2-2103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Можайск Московской области                                                                   10 декабря 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

        при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

        с участием представителя ответчика – адвоката Гущеварова Д.И. по ордеру № 062355 от 25 ноября 2024 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стан Татьяне Геннадьевне, 3-е лицо - ПАО «Московский кредитный банк», о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

        истец индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился с указанным иском к ответчику Стан Т.Г. с просьбой взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388874,80 руб., из которых: 98685,67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 28449,04 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 171740,09 руб. – сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга 98 685,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1 % в день на сумму основного долга 98685,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

        В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Стан Т.Г. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Стан Т.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность, право требования которой перешло по договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А.

        Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Стан Т.Г. в судебное заседание не явилась, согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, Стан Т.Г. зарегистрированной по месту жительства либо по месту пребывания не значится.

        Третье лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва и возражений на иск не представило.

        Поскольку местонахождение ответчика суду не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику судом был назначен адвокат – Гущеваров Д.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП Граковича А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Из представленных материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» и Стан Т.Г. заключен кредитный договор № VX2369349 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 20 % годовых. Дата начала кредитования ДД.ММ.ГГГГ, максимальный срок кредитования 24 месяца (л.д. 10-13).

Согласно представленной истцом копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», срок действия лимита кредитования завершается через 2 года с даты установления лимита кредитования в последний календарный месяц, если не предусмотрен иной срок (л.д. 11 оборот).

Из раздела 4 общих условий кредитования картсчета ПАО «Московский кредитный банк» видно, что для возврата кредита и уплаты процентов, комиссий банка заемщик обязан в платежный период осуществлять погашение обязательного платежа, размер которого определяется тарифами. Заемщик обязан погасить задолженность не позднее чем через 2 месяца с даты истечения срока действия лимита кредитования (л.д. 52-54).

Как следует из выписки по лицевому счету, Стан Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно воспользовалась кредитным лимитом, однако платежей в счет уплаты задолженности по основному долгу и процентам не производила (л.д. 48-49).

Представленная истцом выписка содержит иные операции по формированию просроченной ссудной задолженности, начислению процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен перенос задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с внебалансового учета на балансовый, в связи с неоднократным нарушением условий договора по возвращению кредита со стороны Стан Т.Г., у банка возникло право предъявить к должнику требование об исполнении обязательств по договору полностью или частично.

Вместе с этим, ДД.ММ.ГГГГ банк произвел списание суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в объем уступаемых права требования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский кредитный банк» с <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого задолженность по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Стан Т.Г., была уступлена (л.д. 14-15).

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки прав требования задолженность составляла 127134,71 руб. (л.д. 39).

Таким образом, из данных правоотношений по передаче просроченной задолженности в отношении Стан Т.Г., следует, что банк отказался от дальнейшей пролонгации с ответчиком договора кредитования.

Доказательств обратного истцом, третьим лицом, в суд не представлено. Сведения о направлении Стан Т.Г. требования о возврате задолженности отсутствуют.

Из представленных истцом документов следует, что образовавшаяся у ответчика перед ПАО «Московский кредитный банк» задолженность неоднократно передавалась по договорам цессии.

По договору уступки прав требований (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стан Т.Г., на общую сумму 127134,71 руб. (л.д. 34-35, 43, 46-47).

В июне 2024 года ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Стан Т.Г. кредитной задолженности в сумме 388874,80 руб., однако в принятии заявления о вынесении судебного приказа ему было отказано на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленной истцом копии кредитного досье, содержащей график платежей и выписку по лицевому счету, следует, что с мая 2014 года последующие ежемесячные платежи ответчиком не вносились, пользование кредитной банковской картой не осуществлялось. По условиям договора, последний платеж должен был быть внесен в мае 2016 года.

Соответственно, с указанного времени банк в случае невнесения ответчиком ежемесячного платежа узнал о своем нарушенном праве, с этого же времени, при отсутствии подтвержденных данных пользования кредитной карты, направления ответчику требования о погашении задолженности, подлежит исчислению срок исковой давности предъявления требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, срок исковой давности к моменту обращения истца на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа в июне 2024 года, - истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Истец с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращался, новых доказательств, свидетельствующих о пролонгации договора кредитования, либо о направлении должнику требования об уплате задолженности, не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая положения вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Стан Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

    Судья                                   подпись                           В.Ю. Юскаев

    Копия верна______________