Решение по делу № 2-116/2021 от 25.12.2020

УИД: 36RS0034-01-2020-001899-09

Дело №2-116/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 апреля 2021 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк») к Марданову Пунхан Кайыбкулу оглы, Хлопотову Юрию Владимировичу, Нефедьеву Валентину Вадимовичу об обращении взыскания на предмет залога и установлении продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Марданову П.К.о. об обращении взыскания на предмет залога и установлении продажной цены заложенного имущества указывая, что 11.06.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Мардановым П.К.о. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1466582,28 руб., на срок до 11.06.2024 на приобретение автомобиля Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

11.06.2019 в целях обеспечения выданного кредита, между банком и заемщиком был заключен договор залога №/фз приобретаемого транспортного средства.

ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019 перечислив, по заявлению заемщика, сумму кредита организации- продавцу транспортного средства.

Ответчик Марданов П.К.о свои обязательства по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с неисполнением Мардановым П.К.о. своих обязательств по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019 ООО «Русфинанс Банк» обратилось к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с Марданова П.К.о в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору.

24.07.2020 нотариусом г.Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с Марданова П.К.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019 в размере 1450347,31 руб. и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9851,74 руб..

Согласно отчета об оценке от 01.06.2020, произведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, составляет 946666 рублей.

В ходе рассмотрения дела определениями Россошанского районного суда Воронежской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хлопотов Ю.В. и Нефедьева В.В.. Кроме того, установлено процессуальное правопреемство по делу и заменен истец с ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

Истец ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк») просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 946666 руб., в счет погашения задолженности Марданова П.К.о перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019. Взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Истец ПАО РОСБАНК (ранее ООО «Русфинанс Банк») о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца Баюшева А.В., действующая по доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Марданов П.К.о. в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 27.04.2020 была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

Ответчик Хлопотов Ю.В. в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 27.04.2020 была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>, пер. Северный, <адрес> перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

Ответчик Нефедьев В.В. в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание на 27.04.2020 была направлена по адресу регистрации ответчика: <адрес>А, <адрес> перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик суду не сообщала, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. по причине отсутствия адресата и неявки на почту по извещению.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Россошанского районного суда Воронежской области в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Исходя их приведенных норм ответчики Марданов П.К.о., Хлопотов Ю.В., Нефедьев В.В. признаются надлежащим образом извещенными о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения им повесток на судебное заседание 27.04.2021.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК, в связи с чем, определением Россошанского районного суда Воронежской области установлено процессуальное правопреемство и произведена замена истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК.

Из материалов дела следует, что 11.06.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Мардановым П.К.о. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1466582,28 руб., на срок до 11.06.2024 на приобретение автомобиля Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый (т.1 л.д. 13-19).

11.06.2019 в целях обеспечения выданного кредита, между ООО «Русфинанс Банк» и Мардановым П.К.о. был заключен договор залога №/фз приобретаемого транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21).

ООО «Русфинанс Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019 перечислив, по заявлению заемщика, сумму кредита насчет организации - продавца транспортного средства (т.1 л.д. 8-12).

11.06.2019 между Мардановым П.К.о и ООО «Империал-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля № Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый (т.1 л.д. 29-38).

Ответчик Марданов П.К.о свои обязательства по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность (т.1 л.д. 25-25)

ООО «Русфинанс Банк» обратилось к Марданову П.К.о с претензией от 01.06.2020, в которой просит ответчика в срок до 01.07.2020 погасить задолженность по кредитному договору в размере 1455365,27 руб., либо передать залоговое имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке (т.1 л.д. 205-206).

24.07.2020 нотариусом г.Самары Самарской области была совершена исполнительная надпись о взыскании с Марданова П.К.о. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 11.06.2019 в размере 1450347,31 руб. и расходов по оплате нотариального тарифа в размере 9851,74 руб..

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что с 14.06.2019 автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, зарегистрирован как имущество находящееся в залоге, залогодержатель ООО «Русфинанс Банк», залогодатель Марданов П.К.о. (т.2 л.д.83).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена>, согласно которому при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из представленной суду из МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства следует, что с уже 12.07.2019 собственником автомобиля Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый являлся Хлопотов Ю.В. (т.2 л.д.51).

25.01.2021 определением Россошанского районного суда Воронежской области Хлопотов Ю.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д. 57).

Ответчик Хлопотов Ю.В. суду представил копию договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 12.10.2020, из которого следует, что он продал автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый Нефедьевой В.В.. Однако акт приема –передачи указанного автомобиля суду не представлен.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области Нефедьев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Вместе с тем, Хлопотов Ю.В. и Нефедьев В.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, что они являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля, а также, что ими, при приобретении автомобиля, были предприняты все надлежащие меры для установления является ли спорный автомобиль заложенным имуществом.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Морданов П.К.о не имел права отчуждать заложенное имущество,

однако продал его, заключив с ответчиком договор купли-продажи, в свою очередь Хлопотов Ю.В. и Нефедьев В.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась как от покупателей по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль.

При проявлении достаточной осмотрительности и добросовестности, они имели возможность получить у нотариуса сведения о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, однако данной возможностью не воспользовались. Информация о залоге на момент заключения сделки имелась в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.3 ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №-I «О залоге» стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно представленному истцом заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства ООО «ФинКейс» стоимость автомобиля Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, по состоянию на 01.06.2020 составляет 946666 рублей (т.1 л.д. 40, 41).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ФинКейс» о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 01.06.2020 суд принимает как надлежащее доказательство стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, порочащих выводы вышеуказанного заключения, ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком Мардановым П.К.о. обязательств по кредитному договору, наличие исполнительной надписи нотариуса от 27.04.2020 о взыскании с Марданова П.К.о. задолженности по кредитному договору, имеются правовые основания к обращению взыскания на предмет залога. Суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№, цвет белый, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Суд считает исковое заявление ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк») об обращении взыскания на предмет залога и установлении продажной цены заложенного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд ООО «Русфинанс Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. (т.1 л.д. 214).

Поскольку исковые требования ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк») удовлетворены, с ответчика Нефедьева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в долевом размере, по 3000 рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т.2 л.д. 46).

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что исковое заявление ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк») об обращении взыскания на предмет залога и установлении продажной цены заложенного имущества удовлетворено, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2021 меры по обеспечению иска сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание в пользу ПАО РОСБАНК (ранее – ООО «Русфинанс Банк») на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, в счет погашения задолженности Марданова Пунхан Кайыбкулу оглы перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-Ф от 11.06.2019,находящегося в собственности Нефедьева Валентина Вадимовича, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 946666 (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Нефедьева Валентина Вадимовича в пользу ПАО РОСБАНК (ранее - ООО «Русфинанс Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 13.01.2021, сохранять до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2021.

Судья С.М. Крюкова