Решение по делу № 33-6813/2022 от 20.06.2022

                                                                             УИД 54RS0004-01-2022-001634-36

Судья: Белоцерковская Л.В.                                                        Дело № 2-2050/2022

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                            № 33-6813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня    2022 года дело по частной жалобе Николаева А.В. на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Запретить Николаеву Алексею Васильевичу, Смирновой Марине Ивановне приватизировать муниципальное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>

Запретить Николаеву Алексею Васильевичу, Смирновой Марине Ивановне регистрировать кого-либо в муниципальном жилом помещении по адресу: <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Калининского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Николаеву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к Смирновой М.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Впоследствии истец - администрация Калининского района г. Новосибирска обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам приватизировать муниципальное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, запрета ответчикам регистрировать кого-либо в вышеуказанном жилом помещении по месту пребывания или по месту жительства.

В обоснование ходатайства указано, что до принятия решения суда по указанному иску ответчики могут обратиться, либо уже обратились, в МКУ города Новосибирска «Городское жилищное агентство» с заявлением о бесплатной передаче им жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, либо осуществить регистрацию в органах МВД РФ кого-либо по месту пребывания или по месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым Николаев А.В. не согласился, в жалобе просит определение отменить, принять новое определение, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

В доводах частной жалобы указано на несостоятельность доводов истца, указанных в ходатайстве и положенных судом в основу определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на приватизацию квартиры.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это процессуальное действие суда по принятому к рассмотрению делу, вызванное необходимостью применения предусмотренных законом обеспечительных мер, когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

В соответствии с ч. 3. ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд, учитывая обстоятельства дела, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку принятые обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска необоснованно, не может быть признан состоятельным. Обеспечительные меры выступают гарантом исполнения решения суда и при разрешении вопроса об их принятии, от лица, заявившего ходатайство об обеспечении иска, не требуется предоставление доказательств обоснованности заявленных мер по обеспечению иска, достаточно лишь указание на обстоятельства, дающие основания полагать о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.В. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова