Решение по делу № 11-7659/2012 от null

Судья Демидова Э.Э.

№ 11-7659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2012 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Крылова Е.В. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

Поручить Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенному по адресу: 628403, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 21, допросить следующих свидетелей: «….» ООО ЧОП ««….»» С.С.В., проживающего по адресу: «….»;«….» ООО «….» Б.Р.Ш.оглы, проживающего по адресу: «….»; Р.В.В.оглы, проживающего по адресу: «….»; В.С.В., проживающего по адресу: «….»; З.А.М., проживающего по адресу: «….»; сотрудников «….» С.В.В., проживающего по адресу: «….»; П.Е.Р., проживающего по адресу: «….»; Р.А.Ю., проживающего по адресу: «….»;«….» ООО «…», расположенного по адресу: «….»., и «….» ООО «…» С.А.О., Е.С.С., «….» по г. Сургуту, Т. В.С., проживающего по адресу: «….», предупредив их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, по следующим вопросам:

1. Знакомы ли свидетели с Крыловым Е.В., если знакомы, то с какого времени и при каких обстоятельствах произошло знакомство?

2. Испытывают ли свидетели неприязненные отношения к Крылову Е.В.?

3. Являлись ли свидетели очевидцами событий, имевших место в ночь с «….» года в ресторане «….»с участием Крылова Е.В.

4. Что известно свидетелям о конфликте Крылова Е.В. с сотрудниками «….» и сотрудниками «….»?

5. По какой причине произошел данный конфликт и в чем выражался?

6. В связи с чем Крылов Е.В. в ночь «….»года находился в ресторане «….»?

7. Кто и в связи с чем потребовал от Крылова Е.В. оплаты заказанного С. С.В. банкета?

8. По какой причине Крылов Е.В. отказывался от оплаты счета за заказанный банкет?

9. Кто и когда оплатил счет за банкет в ресторане «….» года?

10. В ходе конфликта Крылова Е.В. с сотрудниками «….» и с сотрудниками «….» по причине неоплаты счета допускал ли Крылов Е.В. оскорбительные высказывания и наносил ли удары сотрудникам охраны? Кто первый из участников конфликта, кому и в связи с чем нанес удар?

11. Был ли доставлен Крылов Е.В. в «….», если был доставлен, то в связи с чем? Описать поведение Крылова Е.В. в «….»?

О времени и месте совершения процессуального действия уведомить истца Крылова Е.В. по адресу: «….», а также представителя ФГУП «ВГТРК» по адресу: «….»;

Протокол совершения процессуального действия направить в адрес Савеловского районного суда г. Москвы: 125047, г. Москва, Бутырский вал, д. 7, зал № 22;

Производство по делу приостановить до исполнения судебного поручения,

УСТАНОВИЛА:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП «ВГТРК», Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование на то, что «….» года в эфире телеканала «Россия 1» в выпуске программы «….» транслировался сюжет, в котором были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинства истца. Своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ФГУП «ВГТРК» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, с ответчика Пчелина Д.А. - в размере 198431 рублей.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой истанции.

При новом рассмотрении гражданского дела судом на обсуждение поставлен вопрос о необходимости допроса свидетелей и направления судебного поручения Сургутскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «ВГТРК» по доверенности Кольяков А.М. против направления судебного поручения не возражал.

Истец Крылов Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Пчелин Д.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит Крылов Е.В., ссылаясь в частной жалобе на то, что поставленные судом перед свидетелями вопросы не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Истец Крылов Е.В. в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Кольякова А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

При вынесении определения о направлении судебного поручения и приостановлении производства по делу, суд руководствовался ст. 62 ГПК РФ, согласно которой суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Довод частной жалобы о том, что вопросы, указанные в судебном поручении, не относятся к предмету рассматриваемого спора, и не приведут к установлению фактических обстоятельств по делу, не может повлечь отмену определения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств с точки зрения их относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу вышеизложенного, а также в соответствии со ст. 218, 331 ГПК РФ определение о судебном поручении может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

С учетом удаленности суда, которому адресовано судебное поручения, вида доказательств, которые должен собрать суд, выполняющий поручение, производство по делу судом приостановлено обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ст. 62 ГПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Савеловского районного суда города Москвы от 29.03.2012 г. производство по делу возобновлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Крылова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи