Решение по делу № 11-26/2021 от 05.07.2021

Гражданское дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года                                                       г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Каленикиной (Колесниковой) Альбины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о об отказе в удовлетворении ходатайства Каленикиной (Колесниковой) Альбины Васильевны о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колесниковой Альбины Васильевны в пользу «<данные изъяты> задолженности и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, произведена замена взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> в целях взыскания с должника Колесниковой Альбины Васильевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определения мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выдан дубликат судебного приказа по делу № о взыскании с Колескниковой Альбины Васильевны в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Каленикина (Колесникова) А.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Однако, Каленикина (Колесникова) категорически возражает относительно вынесения данного судебного приказа, поскольку не согласна с суммой взыскания не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции, знакомиться с материалами дела. Кроме того, последняя не была уведомлена о судебном разбирательстве, так как фактически проживает по <адрес> Копию судебного приказа не получала, в связи с чем не смогла обратиться с заявлением об отмене судебного приказа. О наличии исполнительного производства узнала с сайта ФССП России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Просила восстановить срок на обжалование судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Рыбинском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Каленикина (Колесникова) А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи возражений относительно судебного приказа №, отменить судебный приказ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отказе в отмене судебного приказа.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п. 31 указанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о подаче должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока, судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока, либо отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, не требуется. Если причины пропуска срока признаны неуважительными, и в связи с этим возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи в апелляционном порядке не возникает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, возможность обжалования определения в апелляционном порядке, нарушает нормы процессуального права, поскольку, в случае если мировой судья приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения должника подлежат возвращению, а судебный приказ может быть обжалован должником путем подачи кассационной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

В силу ст. 331 ГПК РФ определение суда о возвращении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела. Кроме того, в случае возвращения заявления об отмене судебного приказа ст. 377 ГПК РФ предоставляет должнику право обжалования данного судебного приказа в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнений судебного приказа не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

В то же время, согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, частная жалоба Каленикиной (Колесниковой) А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Каленикиной (Колесниковой) Альбины Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 120 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                       Л.Ф. Гаджиева