Решение по делу № 33-39904/2023 от 09.11.2023

Судья: Зотова С.В.                                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            25 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю.С., Галановой С.Б.,

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Лю Оксаны Алексеевны к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от 09.06.2021г. с Лю О.А. в пользу фио взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обусловленные сроки ответчик сумму долга не вернула, никаких выплат в счет возврата долга не производила.

С момента получения неосновательного обогащения по каждому платежу и по 20.12.2022г., размер процентов за пользование чужими денежными средствам составил 687 437,98 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 3 500 000 рублей за период с 31.01.2020г. по 20.12.2022г. в размере 687 437, 98 рублей и далее до дня фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга (3 500 000 рублей), просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 556 рублей.

Лю О.А. обратилась к фио со встречным иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020г. по 20.12.2022г. в размере 439 776,71 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга 2 335 000 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 074 рубля. В обоснование встречных требований ссылается на то, что производила возврат долга на общую сумму 2 335 000 рублей, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание при вынесении решения, в связи с чем переданные истцу и присвоенные им денежные средства являются его неосновательным обогащением. В адрес фио было направлено требование о возврате указанной суммы, однако претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены. По правилам ст.395 ГК РФ Лю О.А. начислены проценты на сумму долга, по состоянию на 20.12.2022г. размер процентов составляет 439 776,71 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования фио и встречные исковые требования Лю Оксаны Алексеевны - удовлетворены.

        Судом постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 437,98 рублей за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга 3 500 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 556 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 2 335 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 439 776,71 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и далее по день фактического исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ от суммы долга 2 335 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 074 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – отменено в части взыскания с фио в пользу фио процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года - отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что Лю О.А. получила от фио неосновательное обогащение в размере 3 500 000 рублей 25.05.2020.

фио денежные средства были перечислены Лю О.А. в общем размере 2 335 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями онлайн переводов на банковскую карту фио, а также выпиской по счету Лю О.А.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09.06.2021г. с Лю О.А. в пользу фио взыскано в счет возврата неосновательного обогащения 3 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Перечисление со стороны Лю О.А. в пользу фио осуществлялось частями в период с 08.05.2020г. по 04.08.2020г., то есть до вынесения указанного решения Красногорским городским судом Московской области. При вынесении судом решения произведенные Лю О.А. денежные перечисления не были приняты во внимание и не были учтены при вынесении решения.

фио просит взыскать с Лю О.А. в свою пользу проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2020г. по 20.12.2022г. в размере 687 437,98 рублей, то есть после вынесения судом решения за последующий период.

Представленный фио расчет процентов на сумму займа за период с 31.01.2020г. по 20.12.2022г. произведен по правилам ст.395 ГК РФ. Данный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 31.01.2020г. по 20.12.2022г. включительно в размере 687 437,98 рублей.

Также с ответчика с пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 500 000 рублей за период с 21.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Как указывалось выше, Лю О.А. заявлено встречное требование о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения – 2 335 000 рублей.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и пояснений Лю О.А. следует, что за период с 08.05.2020г. по 04.08.2020г. со счетов Лю О.А. на счет фио частями поступила денежная сумма в общем размере 2 335 000 рублей.

Данное обстоятельство фио не оспаривается.

Указанные денежные средства не приняты в качестве возврата долга при вынесении судом решения. Иных правовых оснований для получения денежных средств ответчиком фио приведено не было. При таких обстоятельствах встречные требование Лю О.А. о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей судом признаны подлежащими удовлетворению.

О неосновательности получения фио данной денежной суммы стало известно со времени перечисления указанной денежной суммы на его банковский счет, поскольку правовых оснований для их получения ответчиком не приведено. В этой связи, требование Лю О.А. о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 335 000 рублей также подлежит удовлетворению за период с 09.05.2020г. по 20.12.2022г. в размере 439 776,71 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2020г. по 20.12.2022г. судом проверен и признается арифметически верным.

Также с фио в пользу Лю О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2022г. по день фактического возврата долга, исчисленные на сумму долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88, 94, 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что перечисленные деньги являются возвратом займа, а не неосновательным обогащением, в связи с чем не подлежат взысканию как и проценты - являются необоснованными, так как указанные денежные средства не были приняты истцом в качестве возврата долга, в связи с чем обосновано заявлены Лю О.А. как сумма неосновательного обогащения в размере 2 335 000 рублей.

Предоставленные ответчиком документы в виде протокола осмотра письменных доказательств – договоров займа – не могут быть признаны надлежащим доказательством наличия заемных отношений, поскольку подлинники договоров отсутствуют, доказательств получения денежных средств в рамках копий предоставленных договоров займа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи