Решение от 12.08.2024 по делу № 2-4887/2024 от 27.05.2024

Дело №2-4887/2024

УИД 74RS0002-01-2024-005514-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 августа 2024 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при ведении протокола помощником судьи В.Е. Грищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Бацаев Н.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), Бацаев Н.А. в котором (с учетом уточнения) просило взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 25517 руб. 88 коп., неустойку в размере 44625 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Superd» государственный регистрационной номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «УАЗ 3962» государственный регистрационной номер № под управлением Бацаев Н.А.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бацаев Н.А. ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, через заполнение извещения о страховом случае. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 20 443 руб. 39 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 9282 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в ООО КБ «Вектор», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superd» государственный регистрационной номер № без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составляет 126600 руб., с учетом износа, на заменяемые запасные части, на дату ДТП, составляет 55200 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая осталась без внимания ответчика. Поскольку истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за восстановлением нарушенных прав.

Истец ООО «Альтернатива» и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Группа ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. Ранее представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Бацаев Н.А. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Третьи лица АО СК «Баск», Назарова Л.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Skoda Superd» государственный регистрационной номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «УАЗ 3962» государственный регистрационной номер № под управлением Бацаев Н.А.. ДТП произошло в результате нарушения водителем Бацаев Н.А. ПДД РФ.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления дорожно-транспортного происшествия уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ООО «Альтернатива» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора ОСАГО №.

Гражданская ответственность Бацаев Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК «Баск» в рамках договора ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 20443 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило потерпевшему доплату страхового возмещения с учетом износа в размере 9282 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО «Альтернатива» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 22517 руб. 88 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований ООО «Альтернатива» представлено заключение эксперта ООО КБ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superd» государственный регистрационной номер № без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составляет 126600 руб., с учетом износа, на заменяемые запасные части, на дату ДТП, составляет 55200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил ООО «Альтернатива» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно п. 3.6.5 Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Постановлением Правительства РФ №755-П от 04.03.2021 года стоимость запчастей должна определяться путем применения справочника средней стоимости запасных частей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления в обоснование своих требований предоставлено заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Superd» государственный регистрационной номер № без учета износа, по среднерыночным ценам, на дату ДТП, составляет 126600 руб., с учетом износа, на заменяемые запасные части, на дату ДТП, составляет 55200 руб.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия <данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на соответствует Положению Банка России от 04 марта 2021 года №755-О «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения трудоемкости на работы, оформления экспертного заключения, наличие необходимых документов и фотоматериалов.

Представленная ответчиком рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений относительно выводов заключения специалиста.

Вместе с тем, представленная ответчиком рецензия <данные изъяты>» №от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводов специалиста, рецензия направлена на оценку соответствия заключения требованиям объективности, что не входит в компетенцию специалиста.

Кроме того, рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения <данные изъяты>», поскольку мнение другого специалиста, отличное от изложенного в заключении, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, специалистом <данные изъяты>» был проведен непосредственный осмотр транспортного средства в ходе подготовки заключения.

С учетом изложенного, представленная истцом рецензия не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу.

Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

Учитывая, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, не должна превышать 100000 руб. 00 коп., суд считает правильным взыскать сумму ущерба в размере 25517 руб. 88 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 29682 руб. 12 коп., то неустойка за период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дней) исчисляется от суммы 25517 руб. 88 коп., составляет 44625 руб. (25517,88 х1%х175 дней).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25517 руб. 88 коп.

Из содержания искового заявления следует, что Бацаев Н.А. указан в качестве ответчика, однако истцом не указано каким образом его права нарушены данным ответчиком, требований о произведении с него взысканий не заявлено, в связи с чем суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к Бацаев Н.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО КБ «ВЕКТОР» в размере 20000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное заключение ООО КБ «ВЕКТОР» №А.

Данное заключение принято судом в качестве доказательства, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ООО «Альтернатива» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб. 00 коп. В подтверждение несения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг составила в размере 25000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер и превышают цены, установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Челябинской области, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая результаты судебного разбирательства, объем фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела судом, учитывая отсутствие документального подтверждения о чрезмерности заявленных истом к взысканию судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, исходя из принципов разумности, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей вполне отвечает требованиям разумности, а также объему проделанной представителем работы, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Оснований для снижения суммы понесенных истцом судебных расходов у суда не имеется.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2342 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ данные расходы подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25517 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 44625 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2342 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░