Решение по делу № 1-102/2018 от 29.05.2018

Дело № 1-102/2018.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Дыртык Ш.Ю., переводчике Падана С.В., с участием помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Салчак Р.Д., подсудимого Монгуша А.Т., защитника – адвоката Кара-Сал М.К., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш А.Т., <данные изъяты>, ранее судимого

1. приговором Дзун-Хемчикского районного суда от 31 августа 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

2. приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 17 января 2012 года условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 31 августа 2010 года, окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы и освободившегося постановлением Кызылского городского суда от 4 июня 2013 года условно-досрочно на 1 год 20 дней, военнообязанного, получившего копию обвинительного заключения 28 мая 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Монгуш А.Т. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

19 марта 2018 года около 22 часов Монгуш А.Т. распивал спиртное совместно с Ондар Л.Г. и А., в доме у последнего расположенного по адресу: <адрес>. Когда спиртное закончилось хозяин дома А., оставив Монгуш А.Т. и Ондар Л.Г. одних без присмотра, лег спать. Находясь внутри указанного дома, Монгуш А.Т. в зальной комнате увидел жидкокристаллический телевизор, принадлежащий А. В это время у Монгуш А.Т., желающего продолжить распитие спиртного, возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телевизора, группой лиц по предварительному сговору, с целью последующего сбыта или обмена на спиртное. Одновременно, Монгуш А.Т. действуя во исполнение задуманного им преступного умысла, заведомо зная, что он один не сможет реализовать преступный умысел, предложил Ондар Л.Г. в отношении которого уголовное дело прекращено, совершить кражу указанного телевизора, после чего, сбыть в <адрес>, на что Ондар Л.Г. также желая продолжить распитие спиртного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищаемого имущества и, желая их наступления, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления, из возникших корыстных побуждений, умышленно согласился с предложением Монгуш А.Т., вступив тем самым в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

После этого, Монгуш А.Т. и Ондар Л.Г., в отношении которого уголовное дело прекращено, сразу же обговорили действия по совершению хищения телевизора, согласно которому, Ондар Л.Г. выйдет во двор дома, где будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения при появлении посторонних лиц. В свою очередь, Монгуш А.Т., втайне от хозяина дома отсоединит телевизор и вынесет во двор дома. После чего, они вдвоем совместными усилиями унесут похищенный телевизор с места совершения преступления, с целью его последующего сбыта.

19 марта 2018 года около 22 часов с целью реализации своего единого преступного умысла, Монгуш А.Т. убедившись, что хозяин дома крепко спит, путем свободного доступа зашел в зальную комнату. В свою очередь, Ондар Л.Г., в отношении которого уголовное дело прекращено, вышел во двор дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения при появлении посторонних лиц. Далее, 19 марта 2018 года около 22 часов Монгуш А.Т. доведя свой преступный умысел до конца, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде безвозмездного изъятия чужого имущества и причинения материального ущерба, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, проник в <адрес>, и оттуда вынес во двор дома вышеуказанный телевизор.

После этого, Монгуш А.Т. и Ондар Л.Г. в отношении которого уголовное дело прекращено совместными усилиями вынесли из двора дома указанный телевизор и, доведя свой совместный преступный умысел до конца понесли его в <адрес>, тем самым тайно похитили телевизор марки «LED 32DEXPH32C7200R» стоимостью 5280 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгушом А.Т. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый и защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшим суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и защитнику разъяснены.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайства потерпевшего, защитника и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку судимость подсудимого Монгуша А.Т. не снята и не погашена.

Суд, квалифицирует действия Монгуш А.Т. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба группой лиц по предварительному сговору.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из справки-характеристики МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» следует, что Монгуш А.Т. характеризуется с посредственной стороны, жалобы и заявления не поступали (л.д.146).

Согласно характеристике по месту жительства Монгуш А.Т. немногословный, в общении некорректен, отношения с соседями и близкими доброжелательные и открытые (л.д.148).

Согласно ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 3 малолетних детей, является опорой и поддержкой семьи и детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, признание вины потерпевшему, его признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в его действиях рецидива, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка Дзун-Хемчикского района от 17 января 2012 года условное осуждение по приговору от 31 августа 2010 года отменено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Суд, определяя вид и размер наказания, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления против собственности, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива, в целях его исправления, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как приходит к выводу, что подсудимый представляет общественную опасность и для своего исправления требует временной изоляции от общества.

Суд, учитывая наличие на иждивении 3 малолетних детей, его признательные показания в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденным при рецидиве местом отбывания наказания назначается исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – телевизора, переданного потерпевшему снять ограничения по его хранению.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Монгуш А.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда немедленно и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 22 марта 2018 года по 24 марта 2018 года.

Гражданского иска – нет.

После вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства – телевизора, переданного потерпевшему снять ограничения по его хранению.

Вознаградить труд адвоката из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденным, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, - в тот же срок со дня получения перевода приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ________________ Чалзап Н.К.

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

16 августа 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 21.07.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ в отношении Ондара Л.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.