Решение по делу № 2-6237/2023 от 04.09.2023

Дело № ФИО4

ФИО7-ФИО8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО9 ноября ФИО10 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ "Стрелка" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ "Стрелка" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, о взыскании судебных расходов, указав следующее.

Истец является собственником транспортного средства КИА РИО государственный регистрационный знак ФИО12. ФИО13 г. около ФИО14 час.ФИО15 мин. истец припарковала автомобиль по адресу: г.Н.Новгород ул.Авангардная д.ФИО16 у проезжей части. Около ФИО17 час.ФИО18 мин. на указанном транспортном средстве сработал сигнализация, на ее автомобиль упала часть дерева (большая ветка), стоящее рядом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, стойки заднего крыла и крыши, а также разбито заднее стекло

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места происшествия и постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО19 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а вследствие несчастного случая.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к эксперту.

Согласно заключению № ФИО20 от ФИО21 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ФИО22 руб. ФИО23 коп. без учета износа.

Стоимость экспертизы составила ФИО24 рублей, которую она оплатила, что подтверждается Договором о проведении работ и квитанцией о ее оплате.

Просит суд взыскать с МБУ "Стрелка" ущерб ФИО25 руб. ФИО26 коп., судебные расходы в размере ФИО27 руб.ФИО28 коп.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ФИО29 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ФИО30 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части ФИО31 ст. ФИО32 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО33).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе ФИО34 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. ФИО35 Гражданского Кодекса РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ФИО36 Гражданского Кодекса РФ, - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт ФИО37 статьи ФИО38).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО39 г. около ФИО40 час. ФИО41 мин. истец припарковала автомобиль по адресу: г.Н.Новгород ул.Авангардная д.ФИО42 у проезжей части. Около ФИО43 час.ФИО44 мин. на указанном транспортном средстве сработал сигнализация, на ее автомобиль упала часть дерева (большая ветка), стоящее рядом, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, стойки заднего крыла и крыши, а также разбито заднее стекло

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами с места происшествия и постановлением органа полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от ФИО45 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным постановлением установлено, что повреждения на автомашине образовались не вследствие действий со стороны физического лица, а вследствие несчастного случая.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к эксперту.

Согласно заключению № ФИО46 от ФИО47 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ФИО48 руб. ФИО49 коп. без учета износа.

В ходе судопроизводства по делу стороной ответчика не было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы с целью применения к спору специальных познаний.

Представленное истцом экспертное заключение в обоснование причиненного ущерба представителем ответчика не оспаривалось.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № ФИО50-ФЗ от ФИО51. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи ФИО52 Федерального закона от ФИО53 декабря 1995 года N ФИО54-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. ФИО55 ст. ФИО56 Федерального закона от ФИО57 ноября 2007 года № ФИО58-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. ФИО59 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р ФИО60 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным приказом Приказом Росстандарта от ФИО61 N ФИО62-ст.

Пунктом ФИО63 ст. ФИО64 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом ФИО65 статьи ФИО66 Федерального закона от ФИО67 №ФИО68-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются, в том числе, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. ФИО69 ст. ФИО70 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Согласно п. ФИО71 ст.ФИО72 указанного закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно сведениям ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды: «максимальная скорость ветра в период с ФИО73 до ФИО74 части ФИО75 г. по данным наблюдений метеорологической станции, расположенной в Заречной части г.Н.Новгорода ФИО76 час.- ФИО77 м/с; ФИО78 час.- ФИО79/с; ФИО80 час.-ФИО81/(адрес обезличен) метеорологическим явлением считается ветер со скоростью при порывах ФИО82 м/с и более, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах ФИО83 м/с и более».

Согласно сведениям Администрации города Н.Новгорода, Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от ФИО84 г. №ФИО85 с целью осуществления дорожной деятельности в отношении и автомобильных дорог общего пользования местного значения города Н.Новгорода на территориях, закрепленных за учреждением уставом, создано муниципальное бюджетное учреждение «Стрелка». Таким образом, ответственным лицом за содержание указанной территории является МБУ «Стрелка».

Целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Установить, что функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования городской округ (адрес обезличен) осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации города Нижнего Новгорода.

Установить, что основными источниками финансового обеспечения деятельности Учреждения являются субсидии из бюджета города Нижнего Новгорода на выполнение муниципального задания, субсидии на иные цели, а также средства от приносящей доход деятельности.

В соответствии с п. ФИО86 ст. ФИО87 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Суду не представлены Ответчиком относимые и допустимые доказательства того, что компетентным органом осуществлялось обследование состояния зеленых насаждений, комиссионный мониторинг зеленых насаждений около д.ФИО88 ул.Авангардной г.Нижнего Новгорода на предмет установления необходимости в проведении работ по вырубке аварийных и сухостойных деревьев.

Юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс технических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными нормами и правилами.

Неблагоприятных метеорологический погодных условий ФИО89 года в г.Нижнем Новгороде не зафиксировано.

При рассмотрении дела сторона Ответчиков не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы. Ущерб, определенных экспертным заключением, представленным Истцом, не оспаривала.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

В силу вышеуказанного суд принимает экспертное заключение, представленное Истцом о размере причиненного ему ущерба, как относимое и допустимое доказательство.

Территория, на которой находилось упавшее на автомобиль Истца дерево, не находится в пользовании, владении, либо распоряжении каких-либо учреждений, организаций, соответственно, находится в границах ответственности МБУ «Стрелка».

МБУ «Стрелка» не были выполнены требования ст. ФИО90 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО91 ст. ФИО92 Конституции РФ и ст. ФИО93 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено достоверных и неопровержимых доказательств того, что деревья на территории, расположенной около проезжей части на (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода. Включая около дома № ФИО94 в установленном законом порядке с предусмотренной периодичностью обследовались и были признаны частью озеленения района, исключающей применение санкций по спиливанию как полностью, так и частично во избежание причинения вреда и ущерба жителям района.

На основании вышеизложенного с МБУ «Стрелка» в пользу Истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ФИО95 руб. ФИО96 коп.

Разрешая требование Истца о взыскании с Ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывает положение статьи ФИО97 Гражданского процессуального кодекса РФ о расходах по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. ФИО98 ст. ФИО99 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья ФИО100 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ФИО101. № ФИО102-О, ФИО103. № ФИО104-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи ФИО105 (часть ФИО106) Конституции Российской Федерации.

Так, Истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме ФИО107 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ФИО108 года.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования Истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. ФИО109 ГПК РФ подлежат удовлетворению, не являются завышенными с учетом сложившихся цен в регионе по оказанию аналогичных услуг.

В соответствии со ст.ст.ФИО110, ФИО111, ФИО112 ГПК РФ подлежат возмещению Истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО113 рублей, расходы по оплате хранения транспортного средства в размере ФИО114 руб., расходы по запросу метеорологической справки в размере ФИО115 руб.ФИО116 коп., расходы по оплате телеграммы в размере ФИО117 руб. ФИО118 коп., которые суд признает необходимыми.

В соответствии со ст. ФИО119 ГПК РФ с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ФИО120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО121, ст.ст.ФИО122 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ "Стрелка" о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МБУ "Стрелка" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ФИО123 руб. ФИО124 коп., расходы по оценке ущерба в размере ФИО125 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО126 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере ФИО127 руб. ФИО128 коп., расходы по оплате хранении транспортного средства в размере ФИО129 руб., расходы по оплате метеорологической справки в размере ФИО130 руб.ФИО131 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО132 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Малюченко