Решение по делу № 33-1496/2021 от 03.06.2021

Судья Паршуков А.В.                                                                     Дело № 33-1496/2021

                           9-96/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Салехард                                                                                                           08.06.2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Старовойтова Р.В., при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Кирьяновой О.П. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021,

установил:

Кирьянова О.П. обратилась в суд с иском к Дьяченко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 иск возвращен в связи с его неподсудностью.     

Не согласившись с определением, заявитель жалобы просит его отменить, указывая на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, исходя из того, что иск заявлен со ссылкой на нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», филиал страховой компании находится на территории г.Салехарда, а само дорожно-транспортное происшествие имело место в г.Салехарде, иск с учетом п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал принятию Салехардским городским судом.         

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, суд с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.       

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, а также следует из содержания иска - вводной и резолютивной частей, истцом заявлено требование к Дьяченко В.Г., проживающему за пределами г.Салехарда, требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В качестве третьего лица указана страховая компания.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормами п.п. 2, 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вынося оспариваемое определение, судья, руководствуясь положениями приведенных норм права, исходил из того, что заявленные требования неподсудны Салехардскому городскому суду, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции этого суда.

Данный вывод признается верным.

Вопреки позиции истца, страховая компания в качестве соответчика не поименована и требований к ней не заявлено, напротив она указана третьим лицом, а потому правила альтернативной подсудности здесь неприменимы.

Тот факт, что ущерб причинен на территории г.Салехарда, изменения подсудности не влечет

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления не следует, что истице или ее детям был причинен какой-либо вред здоровью. Сам по себе факт использования автомобиля для перевозки истицы, ее детей и заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда изменения правил подсудности не влечет.

Текст искового заявления действительно содержит ссылки на нормы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», однако очевидным является тот факт, что единственный указанный истицей ответчик в договорные отношения с ней вступал, вред причинен вне договора.

С учетом изложенного определение суда законно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, ч. 1 ст. 333, абз. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Р.В. Старовойтов