Решение по делу № 33-6102/2017 от 05.12.2017

Судья Кожевников Ю.А.                Дело № 33-6102/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе Л на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования Л к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя Л – Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Казенному учреждению «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики об освобождении земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок 18:08:122001:22 площадью 120 кв. м., расположенный по адресу УР, Завьяловский район, с. Октябрьский. В результате проведенных кадастровых работ пор уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка истцу стало известно, что на территории данного земельного участка расположен электрический столб уличного освещения. Документация по планировке территории, определяющая полосу отвода автомобильной дороги, для освещения которой предназначен указанный столб, в установленном порядке не утверждена. Ограничений в отношении земельного участка истца не установлено, не зарегистрировано, в градостроительном регламенте и градостроительном плане данного земельного участка не оговорено. Нахождение указанного столба освещения создает препятствия к использованию истцом земельного участка для целей его предоставления (строительства торгово-остановочного комплекса).

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Л просила суд обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики как органа, который без законных на то оснований произвел установку электрического столба уличного освещения, и Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» как балансодержателя электрического столба уличного освещения освободить земельный участок с кадастровым номером № площадью 120 кв. м, расположенный по адресу УР, Завьяловский район, с. Октябрьский, остановочный комплекс с левой стороны от автомобильной дороги (г. Ижевск - с. Завьялово) путем переноса находящегося на нем электрического столба уличного освещения, расположенного в восточной стороне земельного участка, за границы земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель истца Л – Д поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерство транспорта и дорожного хозяйство - К возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Казенное учреждение Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» Х просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Л, третье лицо Администрация МО «Завьяловский район», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Л просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, усматривая основания для удовлетворения иска, поскольку земельный участок для размещения спорной линии электропередачи не обособлен, документация по планировке территории, в составе которой была бы установлена полоса отвода автомобильной дороги и определены элементы обустройства автомобильных дорог – объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, в установленном порядке не утверждена. Выводы суда об отказе в иске в связи с недоказанностью нарушений прав истца действиями собственника не основаны на законе.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело, в соответствии в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании договора купли-продажи от 13 июля 2004 года Л на праве собственности принадлежит торгово-остановочный комплекс, расположенный по адресу УР. Завьяловский район, №, о чем в Едином государственном реестре прав ка недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2004 года сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08 апреля 2015 года №-КП-ЗУ Л на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгово-остановочного комплекса, площадь 120 кв. м. адрес: УР. Завьяловский район, с. Октябрьский, остановочный комплекс с левой стороны по направлению с. Завьялово.

Ограничения, обременения в отношении указанных объектов не зарегистрированы.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером № какие-либо ограничения по его застройке, помимо общих требований градостроительного регламента, также не установлены.

Согласно представленной кадастровой выписке 02 июля 2015 года №, земельный участок с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: отдельно стоящие объекты культурно-бытового обслуживания (магазины площадью до 40 кв. м площади торгового зала, объекты общественного питания - кафе, столовая до 20 посадочных мест), оборудованные площадки для временных сооружений торговли и общественного питания.

В соответствии с представленным истцом планом расположения опоры освещения на земельном участке с кадастровым номером №, выполненным ООО Земельный кадастровый центр «Релиз», установлен факт нахождения на данном земельном участке опоры освещения.

Письмом от 26 февраля 2016 года № Миндортранс УР по обращению Л отказал в переносе уличного столба освещения за границы земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем суд отмечает, что согласно представленным истцом документам местоположение земельного участка отличается в разных документах: в градостроительном плане земельного участка указано одно его местоположение с точки зрения «посадки» существующего объекта недвижимости - торгово-остановочного комплекса, принадлежащего истцу; в представленном плане расположения опоры освещения на земельном участке с кадастровым номером №, выполненном ООО Земельный кадастровый центр «Релиз», торгово-остановочный комплекс истца вообще выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, частично заходит в границы земельного участка с кадастровым номером №, занятого автомобильной дорогой Ижевск-Аэропорт.

В соответствии с Приложением к Распоряжению Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 31.12.2015 № /-р Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики передало Казенному учреждению Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики» объекты имущества, в том числе наружное электроосвещение на автомобильной дороге Ижевск-Аэропорт км 7+700- км 17+383, год выпуска 1975.

Сторонами не оспаривается факт отнесения спорной опоры электроосвещения к указанному объекту. Иные доводы, приводимые представителем истца не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2,3 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых спорах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Л

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку спорная опора электроосвещения была создана в 1975 году, а торгово-остановочный комплекс позднее, местоположение границ земельного участка уточнено в 2015 году с учетом земельного участка, занятого автодорогой Ижевск-Аэропорт, что свидетельствует от том, что спорная опора электроосвещения оказалась на земельном участке Л в результате уточнения местоположения его границ, а не в результате осуществления ответчиками противоправных действий по ее установке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Все приводимые в жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Стационарное электрическое освещение является элементом обустройства автомобильной дороги, его судьба не может быть решена отдельно от всего сооружения.

Новых доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.И. Анисимова

Судьи                             И.Л. Глухова

                                А.А. Рогозин