Решение по делу № 1-94/2020 от 31.10.2019

Дело №1-94/2020 (11901320008131744)

УИД 42RS0011-01-2019-003519-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск- Кузнецкий                                     12 марта 2019 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,

защитника - адвоката Новоселова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком уголовное дело в отношении

Мезенцева К. В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мезенцев К.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Мезенцев К.В. <дата> в дневное время, находясь в огороде своего дома по адресу <адрес> в <адрес>, не имея разрешения соответствующих органов на приобретение и хранение наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрел путем собирания марихуану, включенную в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции постановления Российской Федерации от 09.08.2019 №1041), массой 97,3 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое он незаконно хранил для собственного употребления в пристройке дома, расположенного по адресу: <адрес> до 18 часов 15 минут <дата>, когда был произведен осмотр места происшествия.

<дата> в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия пристройки <адрес>, марихуана, внесенная в Список I, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998г. (в редакции постановления Российской Федерации от 09.08.2019 №1041), массой 97,3гр., была изъята сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий».

Подсудимый Мезенцев К.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что ранее, когда он давал признательные показания на предварительном следствии, на него было оказано психологическое давление, а именно, участковый, оперативные сотрудники и дознаватель ему угрожали, говорили, что если он не признает, что изъятая конопля принадлежит ему, то его возьмут под стражу, лишат родительских прав, либо привлекут к уголовной ответственности В – мать его детей. Также пояснил, что на тот момент он себя оговаривал, поскольку не видел для себя ничего страшного в том, что ему назначат условное наказание, а в настоящий момент, когда он на работе может попасть под сокращение, ему с судимостью будет трудно устроиться на новую работу. Между тем, Мезенцев К.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> он около 3-х дней проживал у своих родителей по <адрес> в <адрес>. Вечером к нему на <адрес> пришел участковый уполномоченный полиции и пригласил пройти на <адрес> в <адрес>, где Мезенцев К.В. преимущественно проживал со своей сожительницей В и своими детьми. Дом по <адрес> принадлежит ей и их детям. Когда они пришли на <адрес> в <адрес>, то участковый указал на чулан (деревянная пристройка, часть домовладения), в котором на железном листе была рассыпана высушенная конопля. Откуда взялась данная конопля Мезенцеву К.В. не известно, но исключает, что её могла в том месте разместить В, и не исключает, что её могли разместить наркоманы в тот момент, когда дом был без присмотра, так как переехали они жить в этот дом в начале лета, при этом территория дома огорожена не полностью и в их районе собирается много наркоманов. Также полагает, что коноплю мог разместить парень, который проживал в данном доме до мая 2019 года.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания Мезенцева К.В. из которых следует, что <дата>, копая у себя в огороде по <адрес> в <адрес>, картошку, он увидел растущую вдоль забора коноплю. Решив попробовать употребить её путём выкуривания, он нарвал листья и стебли растения, отнес их в пристройку в доме, чтобы они высохли.

Оценив показания Мезенцева К.В., суд приходит к выводу о том, что показания данные им в ходе производства дознания являются достоверными, а показания, которые он дал в ходе судебного следствия не соответствуют действительности и изменены они лишь с целью уйти от ответственности.

При этом, судом проверялись доводы Мезенцева К.В. об оказании на него какого-либо психологического давления, которое, с его слов послужило основанием для самооговора, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, в частности их не подтвердили допрошенные в судебном заседании участковый уполномоченный полиции Свидетель №1, дознаватель К, не подтвердила их и В

При этом, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что приехал на <адрес>, так как был сигнал о скандале. В свою очередь Мезенцев К.В. и В в судебном заседании подтвердили, что они часто ссорятся, тогда полицию вызывает их старший сын. В тот момент между Мезенцевым К.В. и В произошел конфликт, в связи с чем подсудимый вынужден был проживать у своих родителей. Далее Свидетель №1 пояснил, что когда он вошел в ограду, то дверь ему никто не открыл. Обойдя дом, он обнаружил в чулане коноплю. Спустя немного времени дверь открыла В и сообщила, что Мезенцева К.В. дома нет, а на вопрос участкового ответила, что не знает откуда в чулане конопля. После чего были вызваны другие участковые, дознаватель и доставлен Мезенцев К.В.

Из оглашенных показаний Мезенцева К.В. следует, что <дата> у него на территории дома находились сотрудники полиции в связи с проверкой обстоятельств, связанных с причинением ранее подсудимому телесных повреждений, и в ходе беседы участковый уполномоченный полиции указал на приоткрытую дверь в пристройку, спросив что там находится. В связи с чем Мезенцев К.В. рассказал о том, что там хранится собранная им конопля, которую в присутствии понятых изъяли и упаковали в пакет. Также Мезенцев К.В. добровольно указал на место где нарвал коноплю и рассказал, что собрал её для личного употребления.

Помимо признательных показаний подсудимого, которые были даны в ходе дознания и суд находит их достоверными, так как оснований для самооговора не установлено, получены они были с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, виновность Мезенцева К.В. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Мезенцева К.В. в инкриминируемом ему деянии.

В частности, согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата> (л.д.8-9, 10-13), был осмотрен двор <адрес> в <адрес>. Справа от входа на углу дома имеется пристройка в виде кладовки, в которой был обнаружен пластиковый ящик, в котором обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данное вещество было изъято. Также по данному адресу был осмотрен огород, который зарос травой с левой стороны за домом, с правой стороны вдоль забора растут кусты дикорастущей конопли. При этом, в ходе осмотра места происшествия Мезенцев К.В. указал, что в своем огороде нарвал листья и стебли дикорастущей конопли, высушил, для личного употребления.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который участвовал в ходе осмотра места происшествия в качестве понятого и который пояснил, что Мезенцев К.В. добровольно рассказывал, что конопля принадлежит ему, а из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля следует, что Мезенцев К.В. также пояснял, что нарвал он коноплю с целью дальнейшего её употребления путём курения, при этом свидетель пояснил, что не сообщил о данных обстоятельствах, так как забыл в силу давности событий.

Изъятое у Мезенцева К.В. вещество было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д.58-61).

Допрошенная в качестве свидетеля В в судебном заседании пояснила, что <дата> к ней по <адрес>, в котором они с Мезенцевым К.В. и детьми проживали с июня 2019 года, приехал участковый опросить по поводу произошедшей ссоры, а также спросил про коноплю в чулане. Также пояснила, что до <дата> в их доме проживании люди, которым она разрешила проживать по просьбе Мезенцева К.В. После того, как свидетель с семьей переехали жить в этот дом, свидетель не видела коноплю в чулане.

Требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе в ходе производства дознания свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления.

При этом, оценив показания подсудимого, а также свидетелей, суд приходит к выводу, что Мезенцев К.В. достоверно знал о происхождении обнаруженной в чулане конопли, так как изложенные им позже версии не нашли своего подтверждения. В частности, о том, что данную коноплю могли оставить ранее проживающие в доме люди, данная версия является явно надуманной, поскольку указанные люди проживали весной 2019 года, что исключает возможность её сбора в указанный период. Кроме того, свидетель В подтвердила, что когда они с Мезенцевым К.В. стали проживать в указанном доме с <дата>, то конопли в чулане не было. Также суд находит необоснованными доводы Мезенцева К.В. о том, что в доме по <адрес> он является посторонним лицом. Как было установлено в судебном заседании, <дата> Мезенцев К.В. не проживал в указанном доме 3 дня в связи с произошедшей ссорой. Однако, <дата> они с В и их детьми заехали в указанный дом и проживали в нём одной семьей. При этом, Мезенцев К.В. чувствовал себя в доме полноправным владельцем, проживая в нем и занимаясь огородом. Кроме того, Мезенцев К.В. в ходе производства дознания данный дом указывал как место проживания, а на сегодняшний день он зарегистрирован по указанному адресу. Также в протоколе осмотра места происшествия Мезенцев К.В. как владелец дома расписывался, выражая согласие на производство указанного процессуального действия.

Согласно справке об исследовании от <дата> (л.д.17-18), изъятое в ходе осмотра места происшествия у Мезенцева К.В. вещество является марихуаной, массой, высушенной при температуре 110-115оС, 97,3гр.

    Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.54-57) вещество, изъятое у Мезенцева К.В. является марихуаной, включенной в Список I, раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (в редакции постановления Российской Федерации от 09.08.2019 года № 1041). Масса марихуаны, высушенной до постоянного значения при температуре 110-115оС, в пересчете на общее количество представленного вещества, на момент проведения экспертизы составила 96,5гр.

Оценивая выводы экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их изложенным ясно и полно, экспертиза проведена в соответствии с законом. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, а также с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе производства дознания. При этом, версии Мезенцева К.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как признание Мезенцевым К.В. своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости и состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, наличие несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд, несмотря на изменение позиции в суде, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который работает, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить Мезенцеву К.В. наказание в виде обязательных работ.

Мера пресечения Мезенцеву К.В. не избиралась, им дано обязательство о явке.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку об исследовании, хранящуюся при уголовном деле <номер> следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; наркотическое вещество-марихуану, массой 95,5грамм, хранящее в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мезенцева К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: справку об исследовании, хранящуюся при уголовном деле <номер>- хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; наркотическое вещество-марихуану, массой 95,5грамм, хранящее в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий»,- уничтожить.

Меру пресечения Мезенцеву К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в течении 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции непосредственно либо путем конференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня оглашения приговора, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-94/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.