Решение от 27.12.2021 по делу № 2-667/2021 от 06.12.2021

УИД 16RS0020-01-2021-002602-31

Дело № 2-667/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          27 декабря 2021 года                                 г. Менделеевск

    Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи    Маннаповой Г.Р.,

при секретаре                Хабировой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Садыковой Л,Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

           Истец общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Садыковой Л.Р. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска указав, что 25 апреля 2019 года между ООО МФК «Веритас» и Садыковой Л.Р. был заключен договор потребительского займа. 02 декабря 2019 года ООО МФК «Веритас» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа. Садыковой Л.Р. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность по договору с 29 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года составляет 67 720 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 19 350 руб., задолженность по процентам – 4 064 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 42 666 руб. 75 коп., задолженность по пени – 1 639 руб. 90 коп. Истец просит взыскать в свою пользу с Садыковой Л.Р. задолженность по договору в сумме 67 720 руб. 65 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 231 руб. 62 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

         Ответчик Садыкова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

          В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

          Ответчик Садыкова Л.Р. каких-либо сведений об уважительности причинах неявки в судебное заседание не представила, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Садыковой Л.Р. в порядке заочного производства

          Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Из материалов дела следует, что 25 апреля 2019 года между ООО МФК «Е заем» и Садыковой Л.Р. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику были выданы денежные средства в сумме 19 350 руб. с уплатой процентов за пользование займом 547, 500 % годовых со сроком возврата займа – 09 мая 2019 года включительно.

         Договором потребительского займа от 08 июня 2019 года, заключённого между ООО МФК «Е заем» и Садыковой Л.Р., срок возврата займа продлен до 28 июня 2019 года включительно.

         Согласно п. 6 и 12 договоров заемщик обязан вернуть кредитору микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

          Пунктом 13 договора от 25 апреля 2019 года предусмотрено, что кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

           Из уведомлений ООО МФК «Оптимус» от 19 июля 2019 года и ООО МФК «Веритас» от 05 августа 2019 года следует, что 19 июля 2019 года ООО МФК «Е заем» сменило свое наименование на ООО МФК «Оптимус», 02 августа 2019 года ООО МФК «Оптимус» сменило наименование на ООО МФК «Веритас».

          02 декабря 2019 года между ООО МФК «Веритас» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию права (требования) по договору в отношении Садыковой Л.Р.

         В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

         Согласно расчету истца у ответчика за период с 29 сентября 2019 года по 02 декабря 2019 года образовалась задолженность, которая составила 67 720 руб. 65 коп., из них: задолженность по основному долгу – 19 350 руб., задолженность по процентам – 4 064 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 42 666 руб. 75 коп., задолженность по пени – 1 639 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору потребительского займа и каких-либо возражений по иску в суд не представлен.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд считает необходимым иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 231 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 720 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 231 ░░░. 62 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.