Решение по делу № 2-569/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-569/2024

76RS0023-01-2024-000166-05 Изготовлено 27 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любимовой Л.А.,

при секретаре Булатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 августа 2024 г. гражданское дело по иску Федоровой Маргариты Алексеевны к ООО УК «Альфа Групп» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Альфа Групп» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки.

В исковом заявлении указала, что является собственником АДРЕС. Управление домом осуществляет ООО УК «Альфа Групп».

В период с 16 по 23 марта 2022 г. в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в стояке горячего водоснабжения на уровне квартиры истца образовалась течь, устранение которой производилось силами ответчика. В связи с устранением течи по требованию ответчика истцом была демонтирована часть стены шахты, в которой расположен стояк ГВС.

Возместить истцу расходы, связанные с демонтажом и восстановлением стены шахты, ответчик отказался.

09.01.2023 г. квартире истца причинен ущерб от затопления, о чем составлен Акт от 20.01.2023 г. В указанном акте ответчиком сделан вывод о том, что затопление произошло по причине внутриквартирной протечки из вышерасположенной квартиры.

В письме от 09.03.2023 г. ответчик указал, что выводы о причинах протечки, сделанные в Акте от 09.01.2023 г., являются ошибочными.

Поскольку ответчик не установил причины затопления квартиры истца, последний полагает управляющую организацию ответственной за повреждения, причиненные в результате указанного затопления.

12.03.2023 г. произведен осмотр квартиры истца специалистами ООО «Экспертно-оценочный центр», на основании результатов которого составлено заключение № 29/23 от 20 марта 2023 г. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 110 115,00 руб.

10.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, в удовлетворении которой отказано ответом от 26.04.2023 г.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 110 115,00 руб., неустойку за период с 21.04.2023 по 03.11.2023 в размере 25 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 6 500,00 руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Которкин А.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец приобретала квартиру с отделкой, шахта, в которой расположены стояки ХГВС в санузле, была «зашита» гипсокартоном, данная перегородка из гипсокартона присутствует в технической документации на квартиру, в силу чего истец не является лицом, самовольно загородившим доступ к общедомовому имуществу.

Также пояснил, что при аварии 16-23 марта 2022 г. (далее также – Авария 1) повреждения были только в санузле: стена и потолок, гипсокартонная перегородка намокла, что вызвало отслоение от неё керамической плитки. В целях устранения протечки были выполнены работы по замене части стояка и отводов к полотенцесушителю. При протечке в январе 2023 г. (далее также – Авария 2) были повреждены кухня и санузел, однако шахта, в которой расположены стояки ХГВС, не повреждалась.

В январе 2024 г. собственниками было принято решение о замене стояков ХГВС за свой счет, после чего все протечки прекратились.

Представитель ответчика на основании доверенности Одинцова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении расходов на демонтаж и восстановление облицовочной плитки, а также установление полотенцесушителя в размере 5 000,00 руб. с приложением подтверждающих документов, из чего следует, что указанные работы были проведены истцом в 2022 г., их стоимость составила 5 000,00 руб. Поскольку в 2023 г. повреждений короба в санузле не было, оснований для взыскания расходов на восстановление короба в большем размере не имеется. Впоследствии короб был демонтирован истцом в рамках договора подряда на замену стояков ХГВС, в соответствии с которым истец обязалась предоставить доступ к коммуникациям.

Также просила учесть, что в 2020 г. имело место затопление квартиры истца, о чем был составлен Акт от 15.01.2020 г. С требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением в 2020 г., истец не обращалась.

В январе 2023 г. истцом не был предоставлен доступ в квартиру для фиксации повреждений, повреждения, зафиксированные оценщиком, имеют форму и локализацию, идентичные повреждениям, зафиксированным в Акте от 15.01.2020 г., из чего следует, что ремонт после повреждений 2020 г. произведен не был, ущерб истцу не причинен.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, ООО «Сот Групп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителей не направили, процессуальных ходатайств не заявили. ФИО5 представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме иным лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 (далее также Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил № 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником АДРЕС. Управление домом осуществляет ООО УК «Альфа Групп» на основании Договора управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 10).

Актом осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выполненным экспертом ООО «ЭОЦ» Д.Н.Морозовым 12.03.2023 г., в указанной квартире установлено наличие следующих недостатков, возникших в результате затопления: на кухне площадью 10,7 кв.м: потолок – следы протечки, пятна; стены – следы протечки, пятна; санузел площадью 3,7 кв.м: потолок – следы протечки, пятна; стены – следы протечки, повреждения плитки и ГКЛ; полотенцесушитель – демонтирован, после ремонта стояка присоединить имеющийся полотенцесушитель не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта помещения Заключением № 29/23 от 20 марта 2023 г. по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного в результате залива объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, с целью определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий залива (далее также – Заключение № 29/23), выполненным ООО «ЭОЦ», установлена в размере 110 115,00 руб.

Из Журнала регистрации заявок ООО УК «Альфа Групп» следует, что 05.01.2020 г. истец обращалась в УК с заявлением о течи с потолка, одновременно имело место обращение собственника вышерасположенной АДРЕС прорыве трубы на кухне; 03.08.2022 г. истец обращалась с заявлением о возмещении ущерба в виде стоимости оплаченных работ по демонтажу части стены шахты, восстановлению части стены шахты и замены полотенцесушителя.

Актом обследования жилого дома (здания) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 163) зафиксированы следующие повреждения: в помещении кухни на стене, смежной с помещением ванной комнаты, - наличие темных пятен, размер 53*57 см, 50*40 см, 30*40 см; на потолке – желтое пятно размером 35*10 см. В помещении ванной комнаты выявлено желтое пятно и вспучивание шпатлевки размером 45*10 см. Сделан вывод о затоплении вследствие протечки в АДРЕС.

Письмом от 03.03.2023 г. № 01-06/153 ООО «Дом Сервис» сообщило ООО УК «Альфа Групп» об отсутствии в помещении АДРЕС дефектов на инженерных сетях, фактов протечек и намокания конструктивных элементов при выезде по заявке № 2043577 от 09.01.2023 г. Письмом от 09.03.2023 г. истец проинформирована ответчиком о технической ошибке при формировании комментария к заявке № 2043577 от 09.01.2023 г. и недействительности Акта обследования АДРЕС от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Актом обследования жилого дома (здания) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа по АДРЕС, от 19.04.2023 г. (л.д. 165) установлено нахождение сантехнического оборудования в работоспособном состоянии, отсутствие дефектов, протечек, намоканий, следов ремонтных работ на общедомовом оборудовании.

Представленными в материалы дела фотографиями, выполненными 15.01.2020 г. (согласно дате создания соответствующих файлов), подтверждаются факты повреждения в результате протечки потолка и стены кухни в квартире истца.

Фотографиями, выполненными экспертом в ходе проведения осмотра жилого помещения, а также выполненными представителями ответчика 15.01.2023 г. при осмотре квартиры истца, подтверждается наличие в квартире повреждений, описанных в Акте осмотра от 20.01.2023 г. (ООО УК «Альфа Групп») и в Акте осмотра от 12.03.2023 г. (ООО «ЭОЦ).

Вместе с тем, при сопоставлении указанных фотографий с учетом места локализации повреждений на потолке и стене кухни, формы указанных повреждений, учитывая идентичную отделку стен и потолка, включая цветовую гамму, на обе даты и наличие повреждений, имеющих одну и ту же локализацию и форму (например, повреждение стены, смежной с санузлом, в районе кухонной мойки и шкафа-сушилки (фото 2020-01-22-13-10-56 и л.д. 49), суд приходит к выводу, что последствия протечки, имевшей место в январе 2020 г., истцом не устранялись, в связи с чем на 2023 г. стена и потолок кухни нуждались в ремонте.

Поскольку требований о взыскании ущерба, причиненного затоплением в 2020 г., истцом не заявлено, вина ответчика в причинении указанного вреда не установлена, постольку оснований для взыскания ущерба в части стоимости восстановительного ремонта кухни суд не усматривает.

Далее, сторонами не оспаривается факт течи стояка горячего водоснабжения в квартире истца в период с 16 по 23 марта 2022 г, для устранения которого ответчиком производилась замена части стояка ХВС, повлекшая необходимость демонтажа части стены шахты, в которой расположен указанный стояк.

Возражая против требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта санузла в размере, установленном оценщиком, ответчик ссылается на направленную истцом 27.06.2022 г. в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 13 705,00 руб., в том числе: 5 000,00 руб. – стоимость работ по демонтажу части стены шахты, её восстановлению и замене полотенцесушителя, 5 705,00 руб. – стоимость полотенцесушителя, 3 000,00 руб. – моральный вред, с приложением документов, подтверждающих размер причиненного материального ущерба, из которых следует, что истцом на демонтаж и восстановление стены шахты затрачено 5 000,00 руб.

Вместе с тем, актом осмотра от 12.03.2023 г. и фотографиями, выполненными экспертом, Актом осмотра от 20.01.2023 г. зафиксировано желтое пятно и вспучивание шпатлевки на потолке санузла и на стене шахты. Исходя из характера и локализации повреждения, суд приходит к выводу, что повреждение стены и потолка относится к одному времени. В судебном заседании не опровергнут факт повреждения стены и потолка санузла вследствие течи на стояке ХВС в марте 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу, что последствия протечки, имевшей место в 2022 г. истцом в полном объеме устранены не были, в связи с чем определение суммы причиненного ущерба на основании экспертного заключения, учитывающего как стоимость ремонта потолка, так и стоимость восстановления стены шахты и её облицовки, является правомерным, поскольку устранение вспучивания стены, выполненной из гипсокартона, предполагает замену гипсокартона с последующим выполнением отделочных работ.

Довод ответчика о нарушении истцом требования пп. е п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, предписывающего потребителям допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб», представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ, в виде самовольного ограничения истцом доступа к стоякам ХГВС путем установления короба из гипсокартона, облицованного керамической плиткой, повлекшее необходимость демонтажа указанного короба для проведения ремонта общедомового имущества, и в силу этого – об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу ущерба, связанного с демонтажом и восстановлением короба, суд считает несостоятельным, поскольку из Технической документации (паспорта) дома от 21.12.2016 г. следует, что указанная перегородка предусмотрена технической документацией дома, то есть наряду с иными перегородками (стенами) образует общее имущество МКД.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, вызванного демонтажом гипсокартонной перегородки, облицованной керамической плиткой, и повреждением потолка, вследствие течи на стояке ГВС.

Размер ущерба определен Заключением № 29/23 от 12.03.2023 г. в размере 90 716,46 руб., указанное заключение ответчиком мотивированно не оспорено, доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 90 716,46 руб.

Принимая во внимание, что отношения между ответчиком и истцом носят договорной характер, связаны с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, на эти отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом требование о возмещении убытков (л.д. 28) было предъявлено ответчику 10.04.2023 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, соответственно, подлежало удовлетворению не позднее 20.04.2023 г.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен порядок определения неустойки, исходя из 3% цены выполнения работы (оказания услуги) в день за каждый день нарушения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2023 по 03.11.2023 г. является обоснованным.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки в связи с невыплатой стоимости восстановительного ремонта, поскольку данные отношения не связаны с качеством услуги по управлению общедомовым имуществом, а являются следствием деликтных правоотношений, суд считает несостоятельным, учитывая, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, понесены последним в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества собственников помещений МКД, повлекшим возникновение течи на стояке ГВС.

В то же время суд считает заслуживающим внимание довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, моральный вред взыскивается с учетом тяжести причиненного вреда, принципов разумности и справедливости. Суд считает разумным взыскать с ООО УК «Альфа Групп» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб. с учетом степени и характера повреждения жилого помещения, длительности периода, необходимого для восстановления нарушенных прав истца и тяжести его нравственных и моральных страданий, вызванных указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание правовую природу указанного штрафа, исходя из последствий нарушения ответчиками их обязательств, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 10 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 6 500,00*82,38%=5 354,70 руб.

В силу ст. ст. 333.17, 333.19 НК РФ взысканию с ООО УК «Альфа Групп» в бюджет подлежит госпошлина в размере 3 371,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Федоровой Маргариты Алексеевны (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ООО УК «Альфа Групп» (ИНН 7606078174) о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Альфа Групп» в пользу Федоровой Маргариты Алексеевны в возмещение ущерба 90 716,46 руб., неустойку за период с 21.04.2023 по 03.11.2023 в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 354,70 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «Альфа Групп» в бюджет госпошлину в размере 3 371,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Любимова