Решение по делу № 8Г-9512/2021 [88-9382/2021] от 28.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-9382/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  21 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Гунгера Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2/2021 (УИД № 55RS0023-01-2020-000426-74) по иску Бутикова Сергея Владимировича, Бутикова Василия Владимировича, Грюканова Александра Ивановича, Белькова Евгения Юрьевича, Измайлова Сергея Кузьмича, Жирнова Александра Васильевича к Якимчику Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ИП Главы КФХ Якимчика Сергея Владимировича – Филимонова Дениса Александровича на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав ИП Главы КФХ Якимчика Сергея Владимировича, его представителя Филимонова Дениса Александровича, поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Бутиков Сергей Владимирович (далее - Бутиков С.В.), Бутиков Василий Владимирович (далее - Бутиков В.В.), Грюканов Александр Иванович (далее - Грюканов А.И.), Бельков Евгений Юрьевич (далее - Бельков Е.Ю.), Измайлов Сергей Кузьмич (далее - Измайлов С.К.), Жирнов Александр Васильевич (далее - Жирнов А.В.) обратились с иском к Якимчику Сергею Владимировичу (далее - Якимчик С.В.) о возмещении ущерба, причиненного в результате гибели пчел, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих им пасеках была отмечена массовая гибель пчел. В указанное время ответчик Якимчик С.В., нарушив нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей пестицидами, произвел обработку ядохимикатами посевов рапса, расположенных в пределах радиуса лёта пчел.

Полагая, что пчелы погибли в результате указанных действий ответчика, истцы просили взыскать с Якимчика С.В.:

- в пользу Бутикова С.В. -486 400 рублей - в счет возмещения материального ущерба, 25 715,88 рублей - расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 10 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, и расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Бутикова В.В. - 256 000 рублей - материальный ущерб,                6 177 рублей - расходы, связанные с проведением исследований, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Белькова Е.Ю. - 281 600 рублей - материальный ущерб, 6 177 рублей - расходы, связанные с проведением исследований, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Жирнова А.В. - 384 000 рублей - материальный ущерб, 6 177 рублей - расходы, связанные с проведением исследований, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Грюканова А.И. - 204 800 рублей - материальный ущерб, 6 177 рублей - расходы, связанные с проведением исследований, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу Измайлова С.К. - 435 200 рублей - материальный ущерб, 6 177 рублей - расходы, связанные с проведением исследований, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

    Решением Нижнеомского районного суда Омской области от 13 января 2021 г., с учетом определения того же суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г. исковые требования Бутикова С.В., Бутикова В.В., Грюканова А.И., Белькова Е.Ю., Измайлова С.К., Жирнова А.В. к Якимчику С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскано с Якимчика Сергея Владимировича материальный ущерб: в пользу Бутикова Сергея Владимировича - в сумме 572 217,30 рублей, в пользу Бутикова Василия Владимировича – в сумме 301 164 рублей, в пользу Грюканова Александра Ивановича – в сумме 240 933,60 рублей, в пользу Белькова Евгения Юрьевича – в сумме 331 283,70 рублей, в пользу Измайлова Сергея Кузьмича – в сумме 511 983,90 рублей, в пользу Жирнова Александра Васильевича – в сумме 424 750,50 рублей.

    Взыскано с Якимчика Сергея Владимировича расходы на проведение экспертиз: в пользу Бутикова Сергея Владимировича - в сумме 57 936,16 рублей, в пользу Бутикова Василия Владимировича – в сумме 5 997,28 рублей, в пользу Грюканова Александра Ивановича – в сумме 5 997,28 рублей, в пользу Белькова Евгения Юрьевича – в сумме 5 997,28 рублей, в пользу Измайлова Сергея Кузьмича – в сумме 5 997,28 рублей, в пользу Жирнова Александра Васильевича – в сумме 5 997,28 рублей.

    Взыскано с Якимчика Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Бутикова Сергея Владимировича – в сумме 8 322 рублей, в пользу Бутикова Василия Владимировича – в сумме 5 822 рублей, в пользу Грюканова Александра Ивановича – в сумме 5 302 рублей, в пользу Белькова Евгения Юрьевича – в сумме 6 078 рублей, в пользу Измайлова Сергея Кузьмича – в сумме 7 614 рублей, в пользу Жирнова Александра Васильевича – в сумме 7 102 рублей.

    В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Поддерживает правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Утверждает, что не имеется доказательств гибели пчел в результате воздействия на них веществ, которые были в них обнаружены по результатам исследования, проведенного ФБУ «Белгородская МВЛ» исследования. Ссылается на предположительный характер данных исследований. Полагает, что имеются основания для опровержения вывода суда о том, что пчелы получили отравление при контакте именно с рапсом с поля ответчика. Просит принять во внимание удаленность земельного участка некоторых истцов от участка ответчика. Ссылается на пояснения свидетеля У., а также на обстоятельства, опровергающие вывод суда о том, что поля ответчика, расположенные в радиусе лёта пчел, были обработаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время цветения рапса. Указывает на допущенные нарушения при отборе проб и передаче их на исследование. Считает, что сведения, указанные в заявках и послужившие основанием для проведения исследований, противоречивы и некорректны, ставит под сомнение результат исследования. Отдельно отмечает, что пробы подмора пчел и пробы зеленой массы рапса хранились у Бутикова С.В., который является заинтересованным лицом, и находились под его контролем. Объективность информации, содержащейся в представленных истцами актах эпизоотического обследования вызывает сомнение, полагает, они не являются надлежащими доказательствами по делу. Считает, что действия Якимчика С.В., за которые он был привлечен к административной ответственности, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, который понесли истцы в результате гибели пчел. Указывает на наличие других сельхозпроизводителей, деятельность которых могла повлиять на причинение ущерба истцам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы Бутиков С.В., Бутиков В.В., Грюканов А.И., Бельков Е.Ю., Измайлов С.К. и Жирнов А.В. являются владельцами пчелопасек.

    Ответчик Якимчик С.В. является индивидуальным предпринимателем (основной вид деятельности - выращивание зерновых культур); главой крестьянско- фермерского хозяйства, расположенного на территории <адрес>. Весной 2020 года ответчиком были засеяны рапсом два поля в районе <адрес>, а также поля в районе <адрес> и районе <адрес>.

    Согласно информационному сообщению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе № 507, Якимчик С.В., осуществляя обработку полей пестицидами, не обеспечил оповещение о запланированных и проведенных работах население близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработке поля, а также не оповестил владельцев пасек населенных пунктов Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского района о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в каталоге и рекомендациях по применению используемых препаратов через средства массовой информации.

    По данному факту постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Якимчик С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Установленные в действиях Якимчика С.В. нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при обращении с пестицидами и агрохимикатами отражены также в письме заместителя прокуратуры Нижнеомского района прокуратуры Омской области.

    Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в обоснование своей позиции по делу истцами были предоставлены протоколы испытаний ФГБУ «Белгородская МВ Л» №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при исследовании травы рапса, отобранной ДД.ММ.ГГГГ с полей Якимчика С.В., были обнаружены альфа-циперметрин в превышающем диапазоне и пропиконазол в разных количествах. Установлено также, что обработка пестицидами была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Альфа-циперметрин и пропиконазол также были обнаружены в отобранных ДД.ММ.ГГГГ образцах подмора пчел истцов Бутикова С.В., Бутикова В.В., Жиркова А.В., Грюканова А.И., Измайлова С.К. и Белькова Е.Ю., о чем свидетельствуют протоколы испытаний №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно журналу учета применения пестицидов в КФХ Якимчик С.В., <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ хозяйство обрабатывало поля с сельскохозяйственными культурами несколькими видами препаратов. Поля рапса были обработаны ДД.ММ.ГГГГ - препаратом Актеон, ДД.ММ.ГГГГ - препаратом Цунами, ДД.ММ.ГГГГ - Колосаль-Про и Неон-99. При этом районным судом было установлено, что действующими веществами препарата Колосаль-Про являются пропиконазол и тебуконазол, а препарата Цунами - альфа-циперметрин.

    Судом указано, что истцы представили в материалы дела ветеринарно-санитарные паспорта, в которых на дату ДД.ММ.ГГГГ проставлены соответствующие отметки об удовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии пасеки истцов Жиркова А.В., Белькова Е.Ю., Грюканова А.И., Бутикова В.В. и Бутикова С.В. Отсутствие каких-либо заболеваний у пчел истцов, включая пчел принадлежащих Измайлову С.К., что было установлено и по результатам исследований их подмора по экспертизам Бюджетного учреждения <адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория».

    С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств, определением Нижнеомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, заключением которой определен размер ущерба истцов в связи с гибелью пчелиных семей, рыночная стоимость количества недополученного истцами меда, также рыночной стоимости меда натурального с учетом количества недополученного меда в ценах, действовавших на дату производства экспертизы.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание доказанный истцами факт причинения имущественного ущерба, учитывая, что в деле нашло свое отражение наличие в отобранных пробах пчел истцов пестицидов (пропиконазол и альфа-циперметрин), используемых ответчиком Якимчиком С.В. при обработке принадлежащих ему полей с медоносным растением, а также то, что ответчик был в спорный период времени привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, поскольку не обеспечил надлежащее оповещение населения о всех запланированных и проведенных им работах, установив факт виновных действий ответчика, находящихся в прямой причинно - следственной связи с наступившими для истцов вредными последствиями в виде гибели пчел, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение судебного эксперта, пришел к выводу о возложении материально-правовой обязанность по заявленным требованиям на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

Вопреки доводам жалобы о необоснованном выводе судов о наличии вины ответчика в гибели пчел, принадлежащих истцам, выводы судов о наличии оснований для возложение гражданско-правовой ответственности на ответчика соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

    Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется. Судебное акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

    Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что материальный ущерб причинен истцам вследствие иных обстоятельств и/или по вине иных лиц, и обоснованно отклонен как документально не подтвержденный, при этом второй инстанцией правомерно обращено внимание на массовый характер произошедшего события, а также на то, что заявленный каждым из истцов период времени обнаружения подмора пчел, соответствуют данным о применении Якимчиком С.В. на засеянных им полях химических средств, используемых для борьбы с вредителями, болезнями растений, паразитами и сорняками.

Ссылка ответчика на удаленность земельного участка некоторых истцов от участка ответчика, на обстоятельства, опровергающие вывод суда о том, что поля ответчика, расположенные в радиусе лёта пчел, были обработаны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время цветения рапс, на допущенные нарушения при отборе проб и передаче их на исследование, несогласие с результатами исследований, не указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами, касаются доказательственной стороны спора.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 января 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Главы КФХ Якимчика Сергея Владимировича – Филимонова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             Ю.В. Гунгер