Решение по делу № 12-47/2021 от 10.03.2021

Дело № 12-47/2021

УИД 75MS0056-01-2020-002459-45

РЕШЕНИЕ ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ (вступило в законную силу)

09 апреля 2021 года                                                       г.Чита, пр.Фадеева, д.10А

Судья Черновского районного суда г.Читы Петров А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе Соловчука В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление от 25 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы 25 февраля 2021 года в отношении Соловчука В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Соловчук В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.__).

Не согласившись с принятым мировым судьей судебным актом и считая его незаконным, Соловчук В.В. подал на него жалобу, в которой просит суд данное постановление отменить, поскольку мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не были учтены и не изучены следующие важные обстоятельства, которые могут повлиять на решение по делу, а именно: не был установлен факт управления автомашиной непосредственно Соловчуком В.В.

Также в оспариваемом постановлении мирового судьи имеется ссылка на справку инспектора К.Л.Н., рапорты сотрудников полиции К.Н.С., Д.И.Н., З.И.В. О данных документах Соловчук В.В. не был информирован, и неизвестен момент их появления в материалах дела.

Полагает, что в нарушение ст.26.11 КоАП РФ мировым судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, показаниям свидетеля, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, при этом сделан вывод о том, что доводы Соловчука В.В. расценены как способ уклонения от установленной административной ответственности, что не соответствует действительности.

Также мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля Б.Е.А. о том, что он находился в рабочих отношениях с Соловчуком В.В. на протяжении трех дней, следовательно, явился заинтересованным лицом в благоприятном исходе дела. С данной позицией заявитель также не согласен ввиду того, что, чтобы не доверять показаниям свидетеля, должны быть серьезные основания, либо он должен быть уличен во лжесвидетельстве. В данном случае считает, что мировым судьей в должной мере не мотивировано непринятие показаний свидетеля.

Также мировой судья неправильно истолковал видеозапись с регистратора ГИБДД относительно того, что Соловчук В.В. отказался от прохождения мед. освидетельствования. Указанное не соответствует действительности, так как инспектор ГИБДД не вправе предъявлять требования о прохождении мед. освидетельствования пешеходу, коим и являлся Соловчук В.В., ввиду того, что он не является участником дорожного движения.

Кроме того, мировым судьей не дана должная оценка всем возражениям Соловчука В.В., которые были им предъявлены при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая положения ч.1 и ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать однозначный вывод о том, что Соловчук В.В. управлял транспортным средством и являлся поэтому субъектом вмененного ему административного правонарушения. При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд выносит решение об отмене постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного просит суд указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соловчук В.В., а также его защитник Горюнов А.С., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, пояснили аналогичное вышеизложенному, просили оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела имеющиеся обстоятельства оценены неверно, доказательствам по делу не дана надлежащая оценка, имеющиеся сомнения в виновности Соловчука В.В. истрактованы не в его пользу

    Административный орган - ГИБДД о месте и времени рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом заблаговременно, своего представителя в суд не направил, причин неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению по существу жалобы Соловчука В.В. на постановление по делу об административном правонарушении.

Заслушав Горюнова А.С. - защитника заявителя жалобы, самого Соловчука В.В., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В отношении Соловчука В.В. 24 октября 2020 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым Соловчук В.В.

24 октября 2020 года в 1 час 45 минут в районе дома 1 по ул. Бекетова в городе Нерчинске Нерчинского района Забайкальского края водитель Соловчук В.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), при этом в 02 час. 30 мин. 24.10.2020г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением от 25 февраля 2021 мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы Соловчук В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), на него наложено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.__).

В силу пунктов 1.3, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3 ПДД); по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

    С субъективной стороны указанное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

    Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

    В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

    В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что основаниями полагать, что Соловчук В.В. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г.

    Согласно протокола от 24.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также из приложенной к нему видеозаписи следует, что при составлении в отношении Соловчука В.В. материалов по делу об административном правонарушении, на прямой вопрос инспектора ГИБДД о том, имеются ли у него объяснения, подлежащие указанию в соответствующем протоколе, Соловчук В.В. в категорической форме ответил отказом.

Ссылки Соловчука В.В. и его защитника на то, что Соловчук В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано, как Соловчук В.В. неоднократно заявляет, что для прохождения соответствующей процедуры он никуда не поедет.

Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей в основу решения положены материалы дела, составленные сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, а показания самого Соловчука В.В. поставлены под сомнение, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. В постановлении мировым судьей дана мотивированная оценка показаниям всех лиц, участвовавших в деле.

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, с самим Соловчуком инспекторы ДПС, составлявшие протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, как следует из материалов дела и как пояснил сам Соловчук в судебном заседании, ранее знакомы не были.

Доводы жалобы о том, что Соловчук В.В. не знал порядок прохождения освидетельствования и ему сотрудниками ДПС не были разъяснены его права и обязанности, а также ему вменяется факт управления автомобилем, опровергаются материалами дела – протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Соловчук В.В. 24.10.2020г. в 02 час. 30 мин. в районе дома № 1 по улице Бекетова г.Нерчинск Нерчинского района Забайкальского края, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, с признаками алкогольного опьянения (запахом алкоголя изо рта), при этом в 02 час. 30 мин. 24.10.2020г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, как следует из представленной видеозаписи, Соловчуку В.В. инспектором ДПС были разъяснены все его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вместе с тем, Соловчук В.В. выразил отказ в подписании каких-либо процессуальных документов

Таким образом, процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформленные при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловчука В.В., подтверждают тот факт, что Соловчук В.В. самолично добровольно под видеозапись отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Соловчука В.В. были проведены без нарушений, с применением видеозаписи, подтверждающей факт отказа Соловчука В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Соловчука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждена протоколом об административном правонарушении № от 24.10.2020 (л.д.___), протоколом № от 24.10.2020г. об отстранении Соловчука В.В. от управления транспортным средством (л.д.___), протоколом № от 24.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (л.д.___), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д.__), аудио-видеозаписью (л.д.__), иными материалами дела (л.д.__).

Как усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности данных сведений у мирового судьи не было, каких-либо замечаний и возражений относительно порядка составления процессуальных документов Соловчукым В.В., заявлено не было, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование вручена Соловчуку лично.

Таким образом, доводы Соловчука В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей факт отказа Соловчука В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судьей и получивших правильную оценку в постановлении. Следовательно, вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности Соловчука В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы об отсутствии события правонарушения несостоятельны.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Постановление о привлечении Соловчука В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание Соловчуку В.В. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, приняты во внимание также наличие отягчающих административную ответственность Соловчука В.В. обстоятельств (соверщение Соловчуком В.В. административного правонарушения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородных правонарушений за нарушение Правил дорожного движения), отсутствие смягчающих.

Наказание Соловчуку В.В. назначено с учетом вышеуказанных обстоятельств в пределах санкции, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25 февраля 2021 года мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по делу № 5-204/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Соловчука В.В., оставить без изменения, заявленную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

                               Судья                                   А.В. Петров