Решение по делу № 2-72/2022 (2-575/2021;) от 10.11.2021

                                                                       по гражданскому делу № 2-72/2022

                                                                       24MS0017-01-2021-006126-65

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

12 мая 2022 г.                                                               г. Бородино

    Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Феськовой Т.А.,

с участием представителя истца Петровской О.Г. - Филькова А.Н., по доверенности

представителя третьего лица МО МВД России «Бородинский» Глушковой А.А.,

по доверенности

при секретаре Киреёнок О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Ольги Геннадьевны к Межмуниципальному отделу МВД России «Бородинский» о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец Петровская О.Г. обратилась в суд к ответчику Межмуниципальному отделу МВД России «Бородинский» с исковым заявлением о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении. Требования мотивированы тем, что старшим УУП ОП МО МВД России «Бородинский» Плотниковым Е.В. 08 декабря 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петровской О.Г., осуществляющей предпринимательскую деятельность в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>. Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Петровской О.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Интересы Петровской О.Г. в Рыбинском районном суде, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» Плотникова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении представлял юрист Фильков А.Н., с которым Петровской О.Г. был заключён договор об оказании юридической помощи. Вознаграждение за исполнение данного поручения составляет 20000 рублей. Юридические услуги были оплачены в полном объёме. Кроме того истцом понесены расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, по оплате бензина для заправки автомобиля с целью поездки в Красноярский краевой суд в сумме 2753,26 рублей. Истец просит суд взыскать с МО МВД России «Бородинский» в пользу индивидуального предпринимателя Петровской О.Г. денежную сумму в счёт возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, за бензин в размере 2753 рубля 26 копеек, за время, потраченное на оформление различных документов, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     В судебное заседание истец Петровская О.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена, направила заявление, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу понесённые расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением данного дела, в сумме 15000 рублей.

     В судебном заседании представитель истца Фильков А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – МО МВД России «Бородинский» Глушкова А.А. иск не признала, суду пояснила, что размер требований о взыскании расходов на оплату услуг защитника чрезмерно завышен и не соответствует объёму фактически оказанных услуг, доказательства наличия и степени нравственных страданий истцом не представлено, кроме того моральный вред подлежит возмещению, если он причинён в результате незаконных действий должностного лица, просила в иске отказать в полном объёме.

     Представители привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления по Красноярскому краю и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Из направленных в суд представителем МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В. возражений, в том числе дополнительных, на исковое заявление следует, что несоответствие даты договора на оказание юридических услуг (10 января 2021 г.) дате расписки в получении денежных средств за оказанные по договору услуги (15 января 2021 г.) и дате акта об оказании юридических услуг (08 апреля 2021 г.) не позволяют однозначно определить объём оказанных услуг, стоимость каждой оказанной услуги. Также истцом не подтверждён факт выдачи доверенности для участия представителя Филькова А.Н. в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании - представленная в материалы дела доверенность на участие представителя содержит общие полномочия, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не относятся к судебным издержкам (убыткам) истца. Истцом не доказана связь транспортных расходов с рассмотрением данного дела, а также не доказаны оправданность и разумность расходов: представленный в материалы дела чек на приобретение бензина, исходя из места жительства представителя истца в г. Бородино, свидетельствует о приобретении бензина в количестве 58 л по цене 47 рублей за один литр, тогда как для поездки из г. Бородино в г. Красноярск и обратно требуется 24 л. бензина на сумму 1128 рублей. Полагает, что истцом не представлено доказательств несения истцом указанных судебных расходов. Также истцом не представлены доказательства причинения ему по вине сотрудников МО МВД России «Бородинский физических и нравственных страданий, не ясно, в результате каких конкретно действий сотрудников полиции они причинены, не обоснованы наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и моральным вредом, размер компенсации вреда. Просит в иске отказать в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

    В силу ст. 27.4 КоАП РФ 1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения. 2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 3. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. 4. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

    Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Как указано в п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

    Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» Плотниковым Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 06 декабря 2020 г. ИП Петровская О.Г., осуществляющая предпринимательскую деятельность в магазине «Татьяна», расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная о необходимости выполнения превентивных мер, не минимизировала риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье покупателей, не оснастила рабочее место защитным прозрачным экраном либо работников повышенного риска защитными очками, на полу отсутствуют разделительные полоски.

    Постановлением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 15 января 2021 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Петровской О.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не представлено доказательства виновности Петровской О.Г.

    Судьёй Красноярского краевого суда от 08 апреля 2021 г. по итогам рассмотрения жалобы старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» Плотникова Е.В. на постановление судьи Рыбинского районного суда от 15 января 2021 г. принято решение об оставлении постановления судьи Рыбинского районного суда без изменения.

    Как следует из административного материла в отношении Петровской О.Г., при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй Рыбинского районного суда Красноярского края 15 января 2021 г., судьёй Красноярского краевого суда 08 апреля 2021 г. принимал участие защитник Петровской О.Г. - Фильков А.Н., полномочия которого удостоверены нотариальной доверенностью от 06 апреля 2021 г.

    За оформление доверенности истцом Петровской О.Г. уплачено 1500 рублей.

    Вышеуказанной доверенностью Петровская О.Г. уполномочила Филькова А.Н. на представление её интересов во всех судебных учреждениях, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, какие представлены законом.

    На основании данной доверенности Фильков А.Н. был допущен к участию в судебном заседании Красноярского краевого суда.

    При рассмотрении судом первой инстанции дела об административном правонарушении Фильков А.Н. осуществлял защиту на основании устного заявления Петровской О.Г.

    Как следует из текста заключённого 10 января 2021 г. между Фильковым А.Н. и Петровской О.Г. договора на оказание консультативных, юридических услуг и представление интересов в суде, Фильков А.Н. принял на себя обязательства изучить документы и проинформировать Петровскую О.Г. о возможных вариантах защиты, подготовить необходимые документы в суд и осуществить защиту интересов Петровской О.Г. в Рыбинском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении, в Красноярском краевом суде; стоимость услуги (ознакомление с материалами, составление возражения, непосредственное участие в судебном заседании, в том числе в суде апелляционной инстанции) составляет 20000 рублей.

    Сведений о наличии в производстве Рыбинского районного суда и Красноярского краевого суда иных дел в отношении Петровской О.Г. с участием Филькова А.Н. суду не представлено.

    С учётом изложенного, доводы представителя ответчика МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что истцом не подтверждён факт выдачи истцом Филькову А.Н. нотариально удостоверенной доверенности для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы на оформление данной доверенности не относятся к судебным издержкам (убыткам), суд признаёт несостоятельными.

    Факт оказания Фильковым А.Н. Петровской О.Г. предусмотренных договором от 10 января 2021 г. юридических услуг в полном объёме и оплата их Петровской О.Г., в связи с чем стороны претензий друг к другу не имеют, подтверждаются распиской в получении денежных средств от 15 января 2021 г. и актом об оказании юридических услуг от 08 апреля 2021 г.

    Согласно кассовому чеку от 08 апреля 2021 г. приобретён бензин АИ-95 в количестве 58,58 литров по цене 47 рублей за 1 литр, всего на сумму 2753,26 рублей.

    Принимая во внимание, что договором от 10 января 2021 г. на оказание консультативных, юридических услуг и представление интересов в суде поездка Филькова А.Н. за счёт собственных средств в суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрена, то есть в стоимость оказываемой юридической услуги не входит, учитывая, что дата в платёжном документе за приобретённый бензин совпадает с датой заседания суда апелляционной инстанции, суд признаёт факт несения данных транспортных расходов истцом и связь указанных расходов с рассмотрением данного дела доказанными.

    Учитывая, что приведённая представителем ответчика экономическая обоснованность количества необходимого для поездки из г. Бородино в г. Красноярск и обратно бензина на сумму 1128 рублей рассчитана без учёта дополнительного расхода топлива при поездке по г. Красноярску, исходя из того, что г. Бородино местом жительства Филькова А.Н. (согласно сведениям в доверенности) не является, а данных о том, что пунктом отправления и возвращения Филькова А.Н. является г. Бородино, в материалы дела не представлено, довод представителя ответчика о завышенном размере заявленных транспортных расходов суд признаёт не состоятельным.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, данным п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 12 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Принимая во внимание изложенное, с учётом сложности дела, объёма оказанных Фильковым А.Н. услуг, в том числе участия в качестве защитника Петровской О.Г. по делу об административном правонарушении в двух судебных заседаниях (15 января 2021 г., 08 апреля 2021 г.), в качестве представителя истца Петровской О.Г. по настоящему делу в трёх судебных заседаниях (24 января 2022 г., 29 апреля 2022 г., 12 мая 2022 г.), продолжительности рассмотрения дела судом, размера расходов на оплату юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, а также исходя из соблюдения требований разумности пределов судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично в размере 18253,26 рублей (14000 рублей - за участие в судебных заседаниях, 1500 рублей - за оформление доверенности на представителя, 2753,26 рублей - за приобретение бензина для поездки в Красноярский краевой суд).

    Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Как следует из ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Исходя из положений статей 1069, 1064 ГК РФ для возложения ответственности в связи с причинением вреда необходимо установление наличия вреда; противоправного поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства причинения ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов, обосновать размер компенсации морального вреда.

    С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца либо иных нематериальных благ в материалы дела не представлено, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечёт безусловную компенсацию гражданину морального вреда, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петровской Ольги Геннадьевны о взыскании убытков по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Петровской Ольги Геннадьевны в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 14000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1500 рублей, транспортные расходы в сумме 2753,26 рублей, всего 18253,26 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Председательствующий                                   Т.А. Феськова

               Решение в окончательной форме принято 19 мая 2022 г.