Решение по делу № 2-356/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-356/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Горнозаводск 03 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием представителя истца Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску Пасад Сергея Валентиновича к Сузько Олегу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КО Форест» о снятии ареста (исключении из акта описи) с имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пасад С.В. обратился в суд с иском, в котором просил снять арест (исключить из описи) с имущества: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, серийный №0000010904 Japa 385E Expert 8 T 14 мая 2014 года выпуска, 400V, производство Финляндия; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании акта описи и ареста имущества от 27 июля 2018 года.

В обоснование иска указал, что в 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чусовой и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Гороховой Н.А. был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, серийный №0000010904 Japa 385E Expert 8 T 14 мая 2014 года выпуска, 400V, производство Финляндия, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, был составлен акт описи и ареста имущества. О том, что приезжал судебный пристав-исполнитель и о том, что был составлен акт ареста имущества, истцу стало известно только 30 июля 2018 года. Из данного Акта видно, что предметом исполнения и взыскания являются налоги, моральный вред по исполнительным листам в отношении должника Сузько Олега Ивановича. Постановления о наложении ареста на имущество нет. Считает, что арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Сузько О.И. не принадлежит, что подтверждается договорами купли-продажи вышеперечисленного имущества.

Истец Пасад С.В. в судебное заседание не явился, о времни и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Зубакиной А.А., на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца Зубакина А.А. в судебном заседании на заявленные требования поддерживала.

Ответчик Сузько О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ООО «КО Форест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил прекратить производство по делу, поскольку заявление Пасад С.В. подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чусовому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю Горохова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель, на основании решения Арбитражного суда Пермского края, произвел опись и арест имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Сузько Олегу Ивановичу: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, серийный №0000010904 Japa 385E Expert 8 T 14 мая 2014 года выпуска, 400V, производство Финляндия; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Заявитель Пасад Сергей Валентинович также является индивидуальным предпринимателем и использует вышеуказанное имущество в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ч.2 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно абзацу 1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края, следовательно, производство по иску Пасад С.В. подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Пасад Сергея Валентиновича к Сузько Олегу Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «КО Форест» о снятии ареста (исключении из акта описи) с имущества, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 15 дней.

Судья:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.