Решение по делу № 33-5033/2020 от 07.05.2020

Судья Марткачакова Т.В. 24RS0016-01-2019-002663-22

Дело № 33-5033/2020

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по ходатайству администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края к Мациенко Валерию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя истца администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края – Бизюковой М.Г.

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства истца Администрации ЗАТО г.Железногорск Красноярского края о принятии мер по обеспечению иска, отказать».

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО г.Железногорска Красноярского края обратилась с иском к Мациенко В.И. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Требования мотивировали тем, что с 17 января 2019 года Мациенко В.И. является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, который был предоставлен для эксплуатации указанного здания и прилегающей территории. К ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка №6640-а от 15 декабря 2005 года, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору аренды, за период с 17 января 2019 года по 30 сентября 2019 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 77 406 рублей 15 копеек. Просили взыскать с ответчика в свою пользу 89 991 рубль 47 копеек, в том числе: 77 406 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 12 585 рублей 32 копейки – пени.

После подачи искового заявления поступило заявление о принятии мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета ответчику Мациенко В.И отчуждать, принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края – Бизюкова М.Г. просит определение отменить. Указывает на то, что спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является значительная сумма, обеспечительные меры в виде запрета отчуждать нежилое здание, соответствует критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Полагает, что распоряжение ответчиком имеющимся имуществом, приведет к невозможности исполнения решения суда в последующем.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривается.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суду необходимо установить, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Так как меры по обеспечению иска направлены на защиту прав и охраняемых законом интересов истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, истец должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика.

При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о том, что применение испрашиваемых мер направлено на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу возлагается на сторону, заявляющую ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом не обосновано, каким образом непринятие мер по запрету на отчуждение принадлежащего ответчику нежилого здания может привести к затруднениям или к невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных им требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, кроме того, указанные обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям и допускаются в том случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о необоснованности определения судьи, не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных мер обеспечения иска может послужить существенному затруднению либо повлечь невозможность исполнения решения суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края – Бизюковой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: