Решение по делу № 12-151/2023 от 04.05.2023

Дело №

УИД: 69RS0№-02

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                                <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., изучив жалобу директора ООО «Резерв» Капитанова Р.Н. на постановление Государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Резерв»,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба директора ООО «Резерв» Капитанова Р.Н. на постановление Государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности из Центрального районного суда <адрес>, которым ООО «Резерв» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.213 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является автомобильная дорога общего пользования федерального значения М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, ПФО, Республика Татарстан Г.О. Казань, <адрес>, геогр. коорд. 55,542242 С. 49,02962, которое относится к юрисдикции Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан.

Однако в определении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана подведомственность Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что жалоба директора ООО «Резерв» Капитанова Р.Н. подлежит направлению в Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу директора ООО «Резерв» Капитанова Р.Н. на постановление Государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

                                                    Судья: