Решение по делу № 33-24691/2022 от 27.07.2022

Судья Мазур В.В.                                                             Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                 УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Данилиной Е.А., Савиловой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» о признании права собственности

по апелляционной жалобе Решетниковой С. А.

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца адвоката Короткина О.Н., представителя третьего лица Строй Д.В. – Зюлькова Д.С.,

установила:

Решетникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Желстрой» (далее – ООО «Желстрой»), указав, что она и Нигматулин А.М. вступили в брак <данные изъяты>, <данные изъяты> Нигматулин А.М. умер, нотариусом Щербаковой В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего супруга истца.

Как единственный наследник, Решетникова С.А. <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> и постановление об отказе в совершении нотариального действия на ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение. Нотариус указала, что в отношении ? доли в праве собственности на квартиру имеется спор о праве, так как доказательств оплаты всей стоимости квартиры в период брака не представлено.

Истец не согласна с указанным постановлением нотариуса, полагая, что ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, приобретенную в период брака с наследодателем. Право собственности Нигматулина А.М. на спорную квартиру признано Железнодорожным городским судом Московской области от <данные изъяты>. На основании пункта 5.2 договора, заключенного между Нигматулиным А.М. и ООО «Желстрой», оплата стоимости квартиры подтверждается актом от <данные изъяты> о внесении денежных средств по договору за счет общих средств супругов и квартира является совместно нажитым в период брака имуществом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит прекратить право собственности Нигматулина А.М. на ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на указанный объект.

В суде первой инстанции представитель истца Короткин О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Желстрой» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Строй Д.В. - Зюльков Д.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> года в удовлетворении требований Решетниковой С.А. было отказано.

Об отмене вышеуказанного решения суда просит истец Решетникова С.А. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что спорная квартира была приобретена в период брака за счет общих средств, данное истцом в последующем согласие на залог квартиры свидетельствует, что Нигматулин А.М. и нотариус рассматривали спорное жилое помещение как общую собственность супругов.

Представитель истца адвокат Короткин О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Зюльков Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещался надлежащим образом, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Нигматулиным А.М. и ООО «Желстрой» был заключен договор № <данные изъяты> долевого участия в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого Нигматуллину А.М. по завершении строительства должна быть передана квартира.

Согласно п. 5.2 договора факт оплаты дольщиком стоимости квартиры будет подтвержден актом о внесении платежа по настоящему договору. Днем исполнения платежа признается день поступления денежных средств на расчетный счет застройщика.

<данные изъяты> между истцом и Нигмаутлиным А.М. заключен брак.

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве ООО «Желстрой» передал, а Нигматулин А.М. принял однокомнатную <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

В данном акте указано, что условия по финансированию <данные изъяты>, предусмотренные договором, дольщиком выполнены, сумма внесена полностью.

Заочным решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нигматулина А.М. к ООО «Желстрой» о признании права собственности на жилое помещение были удовлетворены, за Нигматулиным А.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что обязательства по оплате цены договора № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты> выполнены Нигматулиным А.М. в полном объеме.

<данные изъяты> между Строй Д.В. и Нигматулиным А.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму 1 200 000 рублей.

По договору ипотеки от <данные изъяты> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа Нигматулин А.М. предоставил займодавцу Строй Д.В. в залог спорную квартиру.

Как установлено судом, в момент заключения договора займа и договора ипотеки истец являлась супругой наследодателя, присутствовала на сделке, дала свое нотариально удостоверенное согласие на заключение договора ипотеки в отношении всей квартиры, в том числе, с последующим ее отчуждением.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, Строй Д.В. обратилась в Тушинский районный суд <данные изъяты> с иском к Нигматулину А.М. о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

<данные изъяты> Нигматулин А.М. умер.

Как установлено судом первой инстанции, истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> соответствующим постановлением нотариусом Щербаковой В.В. истцу как пережившему супругу было отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на ? долю на спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от <данные изъяты> с Решетниковой С.А. (как правопреемника Нигматулина А.М.) в пользу Строй Д.В. была взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на долю в праве собственности на квартиру, руководствуясь положениями статей 161, 162 ГК РФ, статей 34, 35, 36 СК РФ, руководящими разъяснениями суда высшей инстанции, суд первой инстанции исходил из того, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств (платежного поручения, приходного кассового ордера, выписки по счету о движении денежных средств, акта о внесении и т.п.), бесспорно свидетельствующих, что денежные средства в счет оплаты стоимости объекта долевого строительства были внесены Нигматулиным А.М. в период брака с Решетниковой С.А.

При этом суд счел ошибочной позицию стороны истца о том, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора являются факты ввода дома в эксплуатацию и регистрации права собственности Нигматулина А.М. на спорную квартиру, которые состоялись в период брака.

Суд также отметил, что в силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускающей злоупотребление правом, рассмотрение настоящего спора не должно влечь неблагоприятных последствий для Строй Д.В. в рамках заключенного с Нигматулиным А.М. договора залога спорной квартиры, на которое истец дала свое согласие.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное истцом согласие на залог квартиры свидетельствует, что займодавец Нигматулин А.М. и нотариус рассматривали спорное жилое помещение как общую совместную собственность супругов; что при составлении акта приема-передачи квартиры <данные изъяты> Нигматулин А.М. не настоял на подписании акта о внесении платежа по договору ввиду правовой неграмотности и состояния здоровья (глухонемота), не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо достоверных доказательств внесения платы за спорную квартиру, приобретенную Нигматулиным А.М. на основании договора, заключенного <данные изъяты> с ООО «Желстрой», именно в период брака с истцом, заключенного <данные изъяты>, а не ранее, материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе обстоятельства доказательством тому послужить не могут.

Несогласие заявителя с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку право оценки доказательств предоставлено суду законом.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетниковой С. А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи