Решение по делу № 33а-7480/2020 от 26.08.2020

Судья Онищук Н.В. Дело № 33а-7480/20

25RS0029-01-2020-003479-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Новожиловой И.Н. и Судницыной С.П.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю военного прокурора Уссурийского гарнизона Диденко Я.С. о признании незаконным ответа на обращение и принятии мер прокурорского реагирования по апелляционной жалобе Синявского А.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Синявского А.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения Синявского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения помощника военного прокурора Уссурийского гарнизона Майер Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синявский А.В. обратился в суд с названным иском указав, что 20.04.2020 ему дан ответ военным прокурором Уссурийского гарнизона о законности действий командования военного городка №, установившего пропускной режим при подъезде и проходе к многоквартирным домам, расположенным по <адрес> в <адрес>, с оформлением и выдачей пропусков, и допустимости обработки персональной информации истца, проживающего по <адрес> при оформлении пропуска, в то время, как комендант военного городка не является оператором хранения и обработки персональной информации. Истец не согласен с ответом, полагает, что он дан без надлежащей проверки фактов и установления нумерации городков, без учета фактических границ запретных зон и запретных районов, считает, что установлением пропускного режима ограничивается право доступа на территорию поселения. Ссылаясь на нарушение прокурором сроков рассмотрения обращения, просил признать незаконным решение заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона капитана юстиции Диденко Я.С., возложить на ответчика обязанность провести полную проверку, и принять меры прокурорского реагирования.

В судебном заседанииистец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика заместитель военного прокурора Уссурийского гарнизона Диденко Я.С. возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что в результате проверки обращения истца о незаконном установлении пропускного режима на территории военного городка № нарушений законодательства в действиях должностных лиц войсковой части № не выявлено, на письменное обращение, поступившее 06.04.2020, дан письменный ответ 20.04.2020, заявителю разъяснены положения закона, со ссылкой на то, что дом истца находится в пределах военного городка №, закрепленного за войсковой частью №, который включен в перечень закрытых военных городков, установленные ограничения соответствуют закону и не нарушают прав истца на свободу передвижения. Министерство обороны РФ наделено полномочиями по обработке персональных данных, поэтому оснований для удовлетворения иска и принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Синявский А.В., в апелляционной жалобе он просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение в связи с недоказанностью выводов суда, неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нерассмотрение публичным органом обращения гражданина является незаконным бездействием.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений установлен ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.3 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.

Как установлено судом, 06.02.2020 в военную прокуратуру Уссурийского гарнизона поступило обращение Синявского А.В. о несогласии с действиями должностных лиц войсковой части №, установивших пропускной режим на территорию военного городка № (<адрес> края). В ходе прокурорской проверки установлено, что жилой дом, в котором проживает истец, находится на территории военного городка №. Военный городок в <адрес> входит в перечень закрытых военных городков, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 № 752-р. и пропускной режим введен в нем обоснованно.

По результатам проверки обращения, истцу направлен письменный ответ 20.04.2020 №9/3489 об отсутствии нарушения законодательства уполномоченными должностными лицами и отсутствии основания для принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца рассмотрено своевременно, с соблюдением процедуры и порядка, а также с направлением в адрес истца письменного ответа, что свидетельствует об отсутствии бездействия ответчика и согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Несогласие истца с полученным ответом, его мнение о неполноте принятых мер при реализации военным прокурором своих полномочий не влияют на законность принятого решения, поскольку доводы апелляционной жалобы находятся за рамками предмета доказывания, предусмотренного ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом исковых требований несостоятельны и не влекут отмену решения, так как правовой целью истца при обращении в суд была проверка законности установления пропускного режима, распространенного на Синявского А.В., проживающего в жилом доме в <адрес>.

Судом правильно определен круг лиц участвующих в деле, с учетом того, что иск заявлен к военному прокурору об оспаривании бездействия, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи