Решение по делу № 02-0255/2023 от 18.03.2022

УИД: 77RS0002-02-2022-012467-95

Судья: фио

Гр. дело № 33-6535/2024

(номер дела в первой инстанции 2-255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Михеенкова Р.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г., которым постановлено:

«Восстановить Заграничному ... срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-255/2023 по иску Михеенкова ... к Исмаилову ..., Заграничному ..., ООО «АвтоКомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов.»,

УСТАНОВИЛА:

25 января 2023 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Михеенкова ... к Исмаилову ..., Заграничному ..., ООО «АвтоКомбинат № 7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов.

08 августа 2023 г. в Басманный районный суд г. Москвы направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда от ответчика Заграничного В.С. и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 26 октября 2023 г. ходатайство ответчика Заграничного В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26 октября 2023 г., истец подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Заграничного В.С. о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что имеются уважительные причины его пропуска.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда от 25 января 2023 г. было изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 г.

Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда истек 28 марта 2023 г.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком Заграничным В.С. в суд  08 августа 2023 г. Таким образом, ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы более чем на четыре месяца.

В то же время в материалах дела имеются сведения о своевременной – 20 февраля 2023 г. – подаче ответчиком Заграничным В.С. апелляционной жалобы на решение суда, которая была оставлена без движения определением суда от 03 марта 2023 г., а затем возвращена определением суда от 14 июня 2023 г., в то время как 04 мая 2023 г. ответчик направил в суд мотивированную апелляционную жалобу с квитанцией об оплате госпошлины. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении ответчиком копии определения о возврате апелляционной жалобы. Со слов ответчика Заграничного В.С. он получил копию определения о возврате его апелляционной жалобы только 07.08.2023 г., при этом апелляционную жалобу на решение суда он подал уже 08.08.2023 г.

Учитывая несвоевременное получение ответчиком Заграничным В.С. копии определения суда о возврате апелляционной жалобы и отсутствие у него в связи с этим сведений о возврате ему его апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобе на решение суда.

Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые могут послужить основанием к отмене определения суда и не свидетельствуют о неверности выводов суда о наличии уважительных причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика истца Михеенкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

1