Решение от 11.12.2018 по делу № 33-11858/2018 от 20.11.2018

Судья Синицын К.В. Дело № 33-11858

25RS0001-01-2018-002789-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2018года г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Гончарова А.А., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупеня Д.В., Крупеня Т.В. к администрации г.Владивостока о признании права собственности, по апелляционной жалобе Крупеня Д.В., Крупеня Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 04.09.2018, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Крупеня Д.В. – Селюк В.С., представителя администрации г. Владивостока – Ворошиловой Т.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Крупеня Д.В., Крупеня Т.В. обратились в суд с иском к администрации г.Владивостока о признании права совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 14,5 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Указали, что Крупеня Д.В. проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с 1953 года.

Его супруга Крупеня Т.В. проживает совместно с ним с 1979 года.

В доме есть еще <адрес>.

До 2013 года у дома был №.

С 1918 года по адресу <адрес>, числился комплекс зданий, состоящий их двух жилых домов: литер А, литер Б и прочих построек.

Постановлением администрации г. Владивостока от 13.09.2013 №2644 «Об установлении нумерации домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа» каждому строению были присвоены самостоятельные почтовые номер: литеру А - <адрес>, литеру Б - <адрес>. Данные изменения были зарегистрированы в кадастровом учете в отношении <адрес>.

Квартира под номером 14а, кадастровый №, общей площадью 14,5 кв.м., состоит из одной комнаты и коридора.

С 1994 года в указанной квартире никто не проживает и не зарегистрирован.

В домоуправлении истцам предложили занять эту квартиру, после чего Крупеня Д.В. приступил к ремонту: оштукатурил стены и потолок, вставил новые окна, поменял сгнившие венцы, восстановил и отремонтировал полы, откопал стены до фундамента, заменил электропроводку, заменил нарушенную систему отопления, оштукатурил стены снаружи, отремонтировал крышу и т.д. Проделал проход в дощатой перегородке и начал использовать эту квартиру по назначению.

С 1995 года <адрес> находится во владении семьи истцов и никаких претензий по этому поводу ответчиком не предъявлялось.

На протяжении длительного времени истцы самостоятельно осуществляют ремонт кровли всего дома, поддерживают дом в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно выписке из ЕГРП, сведения о правообладателе <адрес> отсутствуют. Администрация г. Владивостока на протяжении 22 лет не принимала никаких мер по содержанию своего имущества, не заботилась о его состоянии. Напротив, Крупеня Д.В., Крупеня Т.В. использовали квартиру по ее прямому назначению, производили ремонт помещения, содержали его в чистоте и порядке, пользовались им открыто.

В судебном заседании Крупеня Д.В. и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Крупеня Т.В., Крупеня Д.В., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного РФ Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества.

Судом установлено, что Крупеня Т.В., Крупеня Д.В. являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (до 2013 года <адрес>).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по <адрес>, состоит из двух жилых квартир с кадастровыми номера № (№) и № (№).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, комплексу строений по <адрес>, присвоен новый адрес: литер А - <адрес>, литер Б, в котором расположена <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, истцы используют спорную квартиру по назначению с 1995 года на основании разрешения жилищно-экплуатационного участка №№ ПЖРЭТ №№ Ленинского райисполкома г. Владивостока. Вместе с тем документальное разрешение отсутствует.

Из дела видно, что спорное жилое помещение – <адрес> с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании решения малого Владивостокского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа с 26.10.2015.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у истцов не имелось оснований считать о возникновении у них права собственности, поскольку факт владения и пользования спорным жилым помещением как своим собственным на протяжении более 15 лет не доказывает добросовестность владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что не доказаны обстоятельства приобретения права собственности на квартиру с кадастровым номером объекта недвижимости №, №, расположенную по адресу: <адрес>.

Cуд учёл разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не дает оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Крупеня Д.В., Крупеня Т.В. с учетом выше изложенного, должны были знать об отсутствии у них основания возникновения права собственности на спорную квартиру. А поскольку условие добросовестности владения со стороны истцов отсутствует и это достоверно установлено при исследовании представленных сторонами доказательств, суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, открытость владения означает, что владелец не предпринимает никаких мер на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества. Вопреки изложенному и положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательство того, что на протяжении не менее 15 лет они оплачивают исправно за спорное жилое помещение коммунальные платежи.

При этом, согласно ответам Управления по учету и распределению жилой площади по вопросу предоставления жилого помещения по вышеуказанному адресу Крупеня Д.В. в администрацию не обращался (л.д. 78).

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разрешение на вселение, а из пояснений самих истцов следует, что они сами проникли в спорное жилое помещение, так как в нем отсутствовали двери. Из предписания и акта проверки администрации г. Владивостока следует, что истцы в порядке расширения и улучшения своих жилищных условий самовольно пробили проем в спорной квартире и присоединили его к своей квартире, находящейся рядом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на протяжении 30 лет администрация г. Владивостока (ранее горисполком) не провела ни одного мероприятия по поддержанию дома в исправном техническом состоянии, подлежит отклонению, поскольку предметом заявленного требования является жилое помещение, расположенное в указанном доме, а не дом в целом. Такие действия ( либо бездействие) собственника в отношении принадлежащего ему дома не могут свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему жилого помещения в указанном доме.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда и новых данных, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░