Решение от 30.06.2021 по делу № 7-488/2021 от 02.06.2021

Дело № 7-488/2021 Судья: Волуйских И.И.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 30 июня 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> УФАС России по Челябинской области Рысевой Е.Г. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» Пилипенко Елены Александровны

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> УФАС России по Челябинской области Рысевой Е.Г. № 074/04/14.32-3127/2020 от 26 января 2021 года <данные изъяты> МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» Пилипенко Е.А. была признан виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 14 мая 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, <данные изъяты> УФАС России по Челябинской области Рысева Е.Г. просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что МБУЗ «ДГКБ № 7» взималась с пациентов плата за оказание услуг местной анестезии при проведении стоматологических манипуляций в размере 240 рублей. Изложенное подтверждается ответом МБУЗ «ДГКБ №7». Услуга анестезии не является отдельной медицинской услугой, в является составной частью манипуляций, входящих в медицинскую услугу. Действующим законодательством не предусмотрено оказание медицинской помощи по ОМС на условиях частичной оплаты.

В судебном заседании представитель УФАС России по Челябинской области Кутепова О.В. доводы жалобы поддержала.

Защитник Зязева Н.А. с жалобой в судебном заседании не согласилась.

Пилипенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не направил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 14.32 КоАП заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления здравоохранения Администрации города Челябинска от 31 декабря 2004 года № 728 Пилипенко Е.А. была утверждена в должности <данные изъяты> МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7».

Согласно должностной инструкции от 09 января 2019 года в полномочия Пилипенко Е.А., как <данные изъяты>, входило в том числе, осуществление руководства медицинской организацией, организация работы коллектива, обеспечение организации лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности медицинской организации и т.д.

На основании заявления поступившего в УФАС на незаконность действий ООО Стоматологическая поликлиника № 4», выразившихся во взимании платы за использование лекарственного препарата «ультракаин» при оказании стоматологических услуг, а также по собственной инициативе УФАС было поведен опрос медицинских учреждений по вопросу взимания платы за услуги местной анестезии с применением «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» при проведении стоматологических манипуляций по плису ОМС.

По результатам указанного мероприятий УФАС приняло решении от 10 февраля 2020 года № 074/01/11-644/2019 о признании в действиях МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» и еще 21 медицинской организации, выразившихся в заключении и реализации соглашения, которое привлекло к разделу товарного рынка по ассортименту применения лекарственных средств (проведение местной анестезии с применением лекарственного препарата «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин» - на платной основе) при оказании стоматологических услуг по полису ОМС, и вследствие чего к установлению и поддержанию стоимости услуг местной анестезии с применением лекарственных препаратов «артикаин», «артикаин+эпинефрин», «мепивакаин», нарушение пунктов 1 и 3 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

На основании данного решения, а также материалов административного дела <данные изъяты> МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» Пилипенко Е.А. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда указал, что МБУЗ «ДГКБ № 7» не использовало и не предлагало пациентам применение «лидокаина» при анестезии (обратного со стороны УФАС не доказано); за период 2017-2019 года в рамках оказания услуг по ОМС предлагало и использовало «Артикаин-Эпинефрин», приобретенный за счет средств ФОМС; использовало на платной основе «ультракаин» импортного производства по желанию клиента на основании заключенного с ним договора.С учетом самой формулировки инкриминируемого сговора изложенного в решении УФАС и обжалуемом постановлении УФАС, действия <данные изъяты> к МБУЗ «Детская городская клиническая больница № 7» не образуют состава правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/14.32-3127/2020 от 26 января 2021 года и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы заслуживают внимания. Вместе с тем, пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю.     

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.32 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 7» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░