Решение по делу № 33-5533/2024 от 18.04.2024

Судья Лик Н.В.                                                                   Дело № 33-5533/2024

УИД 34RS0034-01-2023-000595-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2024 г.                                                        г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

    при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-37/2024 по заявлению представителя Шукатаевой С. А., Шукатаева Н. Е. по доверенности Сарбасова Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску СПК племзавод «Красный Октябрь» к Шукатаевой С. А., Шукатаеву Н. Е. о выселении,

по частной жалобе представителя СПК племзавод «Красный Октябрь» по доверенности Филатова И. А.

на определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 г., которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Р. Н., Шукатаевой С. А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 45 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Красный Октябрь» к Шукатаевой С.А., Шукатаеву Н.Е. о выселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г. решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Шукатаевой С.А., Шукатаева Н.Е. - Сарбасов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаевой С.А., Шукатаева Н.Е. в разных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель СПК племзавод «Красный Октябрь» по доверенности Филатов И.А. оспаривает законность и обоснованность определения, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований СПК племзавод «Красный Октябрь» к Шукатаевой С.А., Шукатаеву Н.Е. о выселении отказано.

В суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции интересы Шукатаевой С.А., Шукатаева Н.Е. представлял Сарбасов Р.С.

На основании договора на оказание юридических услуг от 7 августа 2023 г. Шукатаева С.А., Шукатаев Н.Е. произвели оплату Сарбасову Р.С. денежных средств в сумме 45 000 рублей за представление их интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, 5 000 рублей – составление отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей – командировочные расходы, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором и квитанциями от 7 августа 2023 г. и от 25 октября 2023 г.

Разрешая заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, проделанной представителем ответчиков работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, результата рассмотрения дела, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, взыскав с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Р.Н., Шукатаевой С.А. в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу ответчиков в равных долях (без указания конкретной суммы, взысканной в пользу каждого из заявителей) суд апелляционной инстанции не соглашается, кроме того, находит сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной и не отвечающей критериям разумности и справедливости по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции по делу состоялось два судебных заседаний: 29 августа 2023 г. и 19 сентября 2023 г., в которых интересы Шукатаевой С.А. и Шукатаева Н.Е. представлял Сарбасов Р.С.

В суде апелляционной инстанции представитель Шукатаевой С.А., Шукатаева Н.Е. принимал участие в судебном заседании 30 ноября 2023 г., в котором возражал против доводов апелляционной жалобы и поддержал свои письменные возражения на апелляционную жалобу.

При таких данных, с учетом выполненной представителем ответчиков работы по представлению интересов Шукатаевой С.А., Шукатаева Н.Е. в судах первой и апелляционной инстанций, где представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также составление письменного отзыва на апелляционную жалобу, сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей (25 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции, 5 000 – составление отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей – представление интересов в суде апелляционной инстанции) не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежащая взысканию с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаевой С.А. и Шукатаева Н.Е. сумма расходов на оплату услуг представителя Сарбасова Р.С. подлежит уменьшению.

При этом, исходя из категории спора и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд апелляционной инстанции считает достаточным и обоснованным размером расходов, подлежащим взысканию с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаевой С.А. и Шукатаева Н.Е. за представление их интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, за составление отзыва в размере 2 000 рублей.

Кроме того, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов представитель Шукатаевой С.А. и Шукатаева Н.Е. - Сарбасов Р.С. просил взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» командировочные расходы в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, взысканию с истца в пользу ответчиков подлежат понесенные расходы на оплату суточных, исходя из предусмотренных пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельных размеров суточных за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 700 рублей и принимая во внимание то обстоятельство, что суточные по своей правовой природе призваны компенсировать расходы командированного человека на питание.

Сумма подлежащих взысканию суточных расходов, исходя из количества суток судебного заседания (30 ноября 2023 г.), составляет 700 рублей.

Иные расходы, заявленные как командировочные, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств несения командировочных, в том числе транспортных и иных, связанных с участием представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, расходов.

По указанным основаниям определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 17 700 рублей (10 000+2 000+700+5000), с указанием на взыскание указанной суммы в пользу каждого из ответчиков по 8 850 рублей.

Ссылки в заявлении о взыскании судебных расходов на рекомендации по оплате труда адвокатов в Волгоградской области не могут быть учтены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием.

Профессиональная адвокатская деятельность отличается специальным регулированием, персональной ответственностью в соответствии с нормами действующего законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, а также повышенными профессиональными требованиями, в том числе в части адвокатских взносов, ввиду чего адвокатские палаты ежегодно публикуют сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката.

Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.

Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.

Таким образом, оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованным соответствующими адвокатскими объединениями не имеется. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.

Факт несения иных судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела договором и квитанциями об оплате услуг.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств получения Сарбасовым Р.С., как индивидуальным предпринимателем, доходов, а также сведений о внесении указанных сумм в книгу доходов и расходов, не могут явиться основанием для отказа в требованиях о возмещении судебных расходов, поскольку не опровергают сам факт их несения заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2024 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Шукатаевой С. А., Шукатаева Н. Е. по доверенности Сарбасова Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску СПК племзавод «Красный Октябрь» к Шукатаевой С. А., Шукатаеву Н. Е. о выселении - удовлетворить частично.

Взыскать с СПК племзавод «Красный Октябрь» в пользу Шукатаева Р. Н., Шукатаевой С. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 700 рублей, по 8 850 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части требований представителя Шукатаевой С. А., Шукатаева Н. Е. по доверенности Сарбасова Р. С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-552/2023 по иску СПК племзавод «Красный Октябрь» к Шукатаевой С. А., Шукатаеву Н. Е. о выселении – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий