Решение от 09.12.2021 по делу № 2-4722/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-4722/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-005141-90)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гостеевой Таисии Гавриловны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гостеева Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 18.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ Х3 р/з №. Указывает, что ДТП произошло по вине Болгова В.В., управлявшего автомобилем Лада Веста р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», который произвел выплату в размере 30200 руб. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 241800 руб. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также в удовлетворении требований отказал.

Просила взыскать недополученное страховое возмещение в размере 211600 руб., штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца, третьи лица не явились, о дне слушания извещены.

В письменном заявлении, адресованном суду, истица просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также уточнила требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369800 руб. на основании судебной экспертизы, расходы по оценке 15000 руб., штраф, судебные расходы.

Представитель Болдина Ю.И. в судебном заседании иск не признала. С заключением эксперта не согласилась, полагала, что выводы эксперта ошибочны и не могут быть положены в основу решения. В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до максимально разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.04.2021 года в 18 час. 45 мин. в районе дома № 71 по Московская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Болгов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Веста р/з №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ Х3 р/з №, принадлежащему истцу под управлением Анастасова Д.Р., в результате чего допустил с ним столкновение.

Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

ДТП произошло по вине Болгова В.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Болгова В.В. полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом и не оспаривалась сторонами.

Вины Анастасова Д.Р. в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Лада Веста р/з № на дату ДТП была застрахована – АО «МАКС» (полис серии №), владельца автомобиля БМВ Х3 р/з № – САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в пункте 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 13.05.2021 года, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Из выплатного материала усматривается, что 17.05.2021 года страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и года произвел выплату в размере 30200 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 574 от 28.05.2021 года, что также не оспаривалось истцом.

Выплата произведена на основании заключения эксперта ООО «НЭК-ГРУП» № ПР11078326 от 17.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления до сотен рублей составила 30200 руб., без учета износа 36987 руб.

07.07.2021 года страховщиком было получено заявление (претензия) истца с экспертным заключением № 02/07-21 от 05.07.2021 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ИП Васильева В.А., квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Васильева В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 241800 руб., без учета износа 443600 руб.

13.07.2021 года в удовлетворении претензии страховщик отказал.

В связи с отказом в доплате, истец 16.07.2021 года обращалась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением Гостеевой Т.Г. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению № У-21-104510/3020-004 от 02.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32300 руб.

Финансовый уполномоченный решением от 18.08.2021 года отказал в удовлетворении требований Гостеевой Т.Г.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в части определения ремонтных воздействий, а также учитывая объем представленных доказательств, в том числе фото с места ДТП, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Назину А.В.

Также суд принял во внимание, что автомобиль мог быть представлен эксперту для осмотра в невосстановленном состоянии.

Согласно заключению эксперта № 06-10/21А от 23.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 447400 руб., с учетом износа 241600 руб.

Заключение ИП Назина А.В., соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертом произведен непосредственный осмотр транспортного средства. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам.

Ответчик, высказывая претензии к заключению эксперта, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП Назина А.В. в качестве надлежащего доказательства.

Истец просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 369800 руб. (400000 руб. – 30200 руб.), то есть без учета износа.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности у граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона о ОСАГО предусматривает случай осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 тыс.руб.).

Таким образом, в данном случае, изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно только при условии, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, истцу САО «РЕСО-Гарантия» не предлагало произвести доплату за ремонт.

Кроме того, с учетом стоимости восстановительного ремонта, которая была определена страховщиком первоначально в 36987 руб., ответчик должен был выдать Гостеевой Т.Г. направление на ремонт, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом требований истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 369800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закон об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 369800 руб. х 50% = 184900 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 90000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе после получения результатов судебной экспертизы.

По общему правилу, предусмотренному части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 10000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 10000 руб.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя), которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов за составление рецензии от 14.09.2021 года, произведенной ИП Уколовым В.И. в сумме 15000 руб. на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ», то суд отказывает в их удовлетворении, поскольку данная рецензия не явилась основанием для принятия соответствующего решения, составлена исключительно инициативой истца.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме: 369800 руб. (страховое возмещение) + 90000 руб. (штраф) + 10000 руб. (расходы по оценке) + 12000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) = 481800 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 369 800 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 90 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 481 800 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6898 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 16.12.2021 ░.