Решение от 08.05.2024 по делу № 2-136/2024 от 20.02.2024

Дело № 58RS0014-01-2024-000093-84

(2-136/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Колышлей

Пензенской области                                                                            08 мая 2024 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственное предприятие «ЭСН» к Ремезову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО ППП «ЭСН» обратилось в суд с иском к Ремезову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор б/н от 20.05.2020 подряда на проектирование индивидуальных жилых домов для цели индивидуального жилищного строительства в границах земельных участков с кадастровыми №, №. Сторонами была согласована цена по договору 1300000 рублей. 25.05.2020 ответчиком истцу было предоставлено задание на проектирование. 25.05.2020 сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от 25.05.2020, которым был определен порядок расчетов по договору: оплата по договору осуществляется в форме задатка в размере 200000 рублей, который предоставляется ответчиком в момент передачи истцу технического задания с иными исходными данными, остальная часть сумы договора оплачивается в течение 10 календарных дней после даты подписания ответчиком акта выполненных работ, который также актом приема-передачи, выполненных работ, согласно договору в размере 1100000 рублей. В качестве обеспечения обязательств оплаты цены договора со стороны ответчика стороны решили заключить договоры ипотеки земельных участков ответчика с кадастровыми №, №, определив их залоговую стоимость в размере 550000 рублей за участок. 29.05.2020 между сторонами по договору, в рамках исполнения обязательств ответчика по оплате цены договора, были заключены договоры ипотеки (залога) земельных участков ответчика (договор №, договор №). Согласно условиям договора ответчик передавал свои земельные участки: земельный участок, расположенный <адрес> общей площадью 1200 кв.м. кадастровый №; земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №. 30.12.2021 между истцом и ответчиком во исполнение п. 4.1 Договора был подписан акт выполненных работ, который также является актом приема-передачи выполненных работ. Ответчик признал, что проектная документация по строительству индивидуальных жилых домов на земельных участках выполнена в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с условиями договора и заданием на проектирование, проектная документация выдана в двух экземплярах – на бумажном носителя и в электроном виде. Ответчик не имеет претензий по содержанию проектной документации. Однако, согласованная сторонами цена договора не была оплачена ответчиком истцу в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи. 10.01.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять меры к разрешению сложившейся ситуации, надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Претензия была получена ответчиком 10.01.2022. В ответ на претензию Ремезов А.Н. признал работы выполненными, а требования истца обоснованными и просил истца предоставить ему отсрочку платежа по договору до 30.06.2022, обязался выплачивать проценты на сумму задолженности по договору из расчета 0,1% в день от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2022 до даты полного исполнения своих обязательств по договору. 13.01.2022 истец на данное предложение ответил согласием. Однако, по состоянию на 10.01.2024 ответчик так и не исполнил свои обязательства по договору подряда, начисленных процентов либо передаче права собственности на земельные участи истцу. 10.01.2024 истцом в адрес ответчика передана повторная претензия с требованием произвести надлежащее исполнение обязательств по оплате цены договора подряда, начисленных на сумму долга процентов либо согласовать вопрос о составлении соглашения об отступном в целью передачи заложенных земельных участков в счет погашения долга и уплатить проценты за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 0,1% в день с 10.01.2022. 11.01.2024 ответчик получил указанную претензию, ответ на нее не представил. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца выплату вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности по договору подряда б/н от 20.05.2020 в размере 1100000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 29.01.2024 в размере 823900 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из процентной ставки 0,1% в день за период времени с 30.01.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 1200 кв.м. кадастровый №; земельный участок, расположенный <адрес>, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, установить их начальную продажную стоимость в размере 550000 рублей каждого; взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 17918,00 рублей.

Протокольным определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 10.04.2024 по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Горюнов И.А., ООО Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), ПАО «Совкомбанк», УФК по Пензенской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области), Иванько В.Н., ПАО «Сбербанк», ООО «Центр независимой экспертизы Аспект», УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей по Пензенской области), ООО «Микрокредитная компания Нарбон», МИФНС № 4 по Пензенской области.

Судом решается вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области в связи с тем, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое находится на территории Пензенского района Пензенской области.

Представитель истца ООО ППП «ЭСН» Сахарова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ремезов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица и представители третьих лиц Горюнов И.А., ООО Центр независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт», УФК по Пензенской области (УФССП России по Пензенской области), ПАО «Совкомбанк», УФК по Пензенской области (ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Пензенской области), Иванько В.Н., ПАО «Сбербанк», ООО «Центр независимой экспертизы Аспект», УФК по Пензенской области (Министерство общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей по Пензенской области), ООО «Микрокредитная компания Нарбон», МИФНС № 4 по Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Положениями статьи 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на движимую вещь рассматриваются по общим правилам судом по адресу или месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

Изучение искового заявления показало, что истцом заявлено, в том числе, требование об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный <адрес> общей площадью 1200 кв.м. кадастровый №; и земельный участок, расположенный <адрес> общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, которые расположены на территории Пензенского района Пензенской области.

Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного имущества - объектов недвижимости.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Колышлейского районного суда Пензенской области с нарушением правил подсудности, то суд приходит к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Пензенского районного суда Пензенской области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 440008, ░. ░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 2 «░».

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░