Решение от 11.11.2020 по делу № 2-280/2020 от 26.11.2019

в„– 2-280/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Дзержинского, 12», Гаврилова Александра Васильевича, Маренкова Анатолия Ивановича к Аветисяну Акобу Сергеевичу о признании постройки самовольной, приведении квартиры в первоначальное состояние, признании права отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений (Т. 4 л.д. 17-18)) ТСЖ «Дзержинского, 12», Гаврилова Александра Васильевича, Маренкова Анатолия Ивановича к Аветисяну Акобу Сергеевичу о признании самовольной постройкой пристройку к <адрес> на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, признании отсутствующим право Аветисяна Акоба Сергеевича на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., кадастровый №, обязании Аветисяна Акоба Сергеевича привести <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа части <адрес>, в том числе восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, занимаемой в настоящее время частью <адрес>, подлежащей демонтажу, и восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома над частью <адрес>, не подлежащей демонтажу, аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Аветисяна Акоба Сергеевича № от 18.07.2017 на <адрес> по адресу: <адрес>, кадастровый №, по тем основаниям, что в нарушение установленного порядка правопредшественником ответчика произведена пристройка к <адрес>, не предусмотренная проектом, в результате чего площадь квартиры увеличилась, доступ к общему имуществу собственников МКД (крыше дома) невозможен.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Дзержинского, 12» по доверенности Сотников С.В. пояснил изложенное, заявленные требования поддержал.

Истцы Гаврилов А.В., Маренков А. И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Аветисяна А.С. по доверенности Ломец А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в том числе по основаниям, изложенным в ранее поданных возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом во времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам

Судом установлено, что Маренков А.И. с 2004 года является собственником <адрес> (Т. 1 л.д. 33-36). Гаврилов А.В. с 2008 года является собственником <адрес> (Т. 1 л.д. 37).

ТСЖ «Дзержинского, 12» с 2002 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 38-47, 118-128). Указанный дом представляет из себя многоэтажный дом переменной этажности с несколькими подъездами. Разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались (Т. 1 л.д. 79). Проектно-сметная документация на данный дом не сохранилась, кроме электротехнической части (Т. 1 л.д. 140-143, 190-207, 226-227, Т. 2 л.д. 41, 47, 49, 51, Т. 2 л.д. 122-124, 159). Указанный дом в эксплуатацию не был сдан, а право собственности на квартиры в данном доме признавались за собственниками по решениям судов.

Как указывает истец, собственником <адрес>, расположенной на девятом этаже в третьем подъезде (секции) указанного многоквартирного дома, на прилегающей к его квартире крыше соседнего (второго) подъезда без получения согласия собственников помещений многоквартирного дома было сооружено строение, находящееся в пользовании собственника только данной квартиры. Указанное строение располагается на кровле многоквартирного дома и представляет собой пристройку к <адрес>, по сути, увеличивая площадь квартиры вдвое за счет данного строения. Также поверх возведенного строения оборудована двускатная крыша (Т. 1 л.д. 6-13).

16.03.1999 года между ООО «АТОС» (застройщик) и Куренковой И.Н. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому дольщик поручает, а застройщик принимает на себя обязательства по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция № в <адрес> в объеме одной квартиры в секции «В» на девятом этаже общей площадью 328,98 кв.м., жилой площадью 115,7 кв.м. стоимость квартиры составляет 950000 рублей. Сдача дома в эксплуатацию предусматривалась в 1 квартале 1999 года (Т. 1 л.д. 104) В марте 1999 - декабре 1999 Куренковой И.Н. внесены в кассу ООО «АТОС» денежные средства в сумме 950000 рублей (Т. 1 л.д. 105-106). Согласно акту от 24.12.2004 ООО «АТОС» передало, а Куренкова И.Н. приняла <адрес> выходом на эксплуатируемую кровлю в секции В» на 9 этаже в жилом доме по <адрес>, общей площадью 99,18 кв.м., площадью эксплуатируемой кровли 229,8 кв.м. (Т. 1 л.д. 105).

06.02.2009 Куренкова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АТОС» о признании права собственности на <адрес> общей площадью 99,18 кв.м. площадью эксплуатируемой кровли 229,8 кв.м. (Т. 1 л.д. 102-103).

По состоянию на 25.03.2009 БТИ Центрального района был изготовлен технический паспорт <адрес> от 06.04.2009 (Т. 1 л.д. 111-113), согласно которому квартира имеет площадь 202 кв.м. и состоит из коридора 4,4 кв.м., коридора 4,4 кв.м., кухни-столовой 44,8 кв.м., жилой комнаты 60,9 кв.м., жилой 221,8 кв.м., жилой 17,2 кв.м., жилой 22,7 кв.м., жилой 11,8 кв.м., ванной 9,3 кв.м., санузла 3,5 кв.м.

В материалах дела имеется разработанный, но не утвержденный проект возможной перепланировки квартиры и устройства мансардного этажа для <адрес> 12-этажной дома по <адрес> от 02.10.2000 (Т. 1 л.д. 107-110).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2009 с учетом определения от 13.05.2009 за Куренковой И.Н. было признано право собственности на <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, (Т. 1 л.д. 129-132). Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу. При этом в решении не содержится указаний о площади квартиры.

ООО «АТОС», созданное 29.01.1998, прекратило свою деятельность как юридическое лицо 06.04.2015 (Т. 1 л.д. 48-57).

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Во 29.06.2009 Куренковой И.Н. были поданы документы на регистрации права собственности на квартиру, также был приложен кадастровый паспорт помещения от 17.06.2009 (Т. 1 л.д. 158-159).

По договору купли-продажи от 22.11.2011 Куренова И.Н. продала принадлежащую ей <адрес> Хачатряну В.В. за 1100000 рублей (Т. 1 л.д.164-165), а Хачатрян В.В. 11.07.2017 года продал квартиру за ту же цену Аветисяну А.С. (Т. 1 л.д. 169-170).

Согласно справке ТСЖ от 08.11.2017 ТСЖ производит начисления за жилищные и коммунальные услуги собственнику <адрес>, исходя из площади 202 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности, представленной собственником квартиры (Т. 1 л.д. 184).

В 2017 году Ленинским районным судом г. Воронежа был рассмотрено дело № по иску ФИО1 к ТСЖ «Дзержинского, 12» о взыскании ущерба, причиненного падением льды с крыши МКД на транспортное средство (Т. 1 л.д. 133-189). Как следует из материалов указанного дела, 25.02.2017 в результате падения льда с крыши жилого дома по <адрес> поврежден автомобиль №, принадлежащей ФИО2 В пользу последнего взыскана сумма ущерба 508700 рублей.

Согласно справке БТИ Коминтерновского района от 04.07.1017 № 333 (Т. 1 л.д. 144) сведений о том, входит ли крыша соседнего подъезда в состав <адрес> как балкон или является ли крыша соседнего подъезда основанием для постройки собственником каких-либо конструкций для увеличения площади жилого помещения, в архивных материалах БТИ Коминтерновского района не имеется. По состоянию на дату обследования 14.03.2007 <адрес> имела площадь 202 кв.м. (Т. 1 л.д. 144-545).

Действующее законодательство не содержит определения такого объекта недвижимости как эксплуатируемая кровля.

В свою очередь в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-­техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему существу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N5-КГ17-155 обращает внимание на то, что по смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество заходится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Такой же состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Кровля последнего этажа дома является одновременно и его крышей, как следствие относится к общему имуществу собственников МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 I Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010 г., в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и градостроительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство, представляющее собой, согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ, установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Согласно частям 1, 3 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном ломе, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Увеличение площади <адрес> 99,89 кв.м. до 202 кв.м. свидетельствует о ее реконструкции. Как было указано выше, кровля, на которой возведено самовольное строение, является крышей и относится к общему имуществу собственников МКД.

Таким образом Куренковой И.Н. была произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры за счет использования части общедомового имущества - крыши жилого многоквартирного дома, при этом согласия собственников квартир на уменьшение площади общедомового имущества не получалось, равно как и не было получено и разрешение на реконструкцию от Администрации ГО г. Воронеж.

Таким образом, факт регистрации права собственности на квартиру площадью 202 кв.м. не легализует самовольную пристройку к <адрес>. Следовательно, у Аветисяна А.С. право собственности на возведенную пристройку к квартире также фактически не возникло, и данная пристройка продолжает оставаться самовольной постройкой независимо от факта регистрации права собственности на нее в Едином государственном реестре недвижимости. При этом суд учитывает, что в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 01.04.2009 не содержится каких-либо выводов о площади квартиры, сама истец просила в иске признать за ней право собственности на квартиру площадью 99,1 кв.м., в связи с чем суд считает, у Куренковой И.Н. отсутствовали правоустанавливающие документы на <адрес>, площадью 202 кв.м. Как следствие реконструкция <адрес> виде возведения на крыше жилого дома строения, обустройство поверх его двухскатной крыши и присоединение указанного строения к <адрес> является самовольным. Право собственности на <адрес> подлежит признанию отсутствующим.

Иск о признания помещения самовольной постройкой, признании права отсутствующим в рассматриваемом деле, как и иск о признании права собственности за собственниками МКД на зарегистрированное за отдельным лицом общее имущество МКД, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего собственникам дома общего имущества, не связанных с лишением владения.

Такой подход закреплен в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рассматриваемом случае имеется нарушение п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 ЖК РФ о необходимости наличия согласия всех собственников МКД. При этом нарушается право собственности жильцов МКД - индивидуальное право собственности в имеющемся виде зарегистрировано также и на имущество, которое в силу закона является общим.

Кроме того, учитывая, что признание права отсутствующим представляет собой одну из разновидностей негаторного иска, то собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы крыши, как части общего имущества (в силу закона), в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В тоже время, учитывая зарегистрированное право собственности на <адрес>, единственным возможным способом защиты права является признание права ответчика отсутствующим на квартиру, в состав которой включена самовольная постройка.

К процедуре согласования реконструкции квартиры подлежат применению требования ЖК РФ, поскольку проведена она была в период действия данного нормативного акта.

Как следует из акта приема-передачи квартиры от 24 декабря 2004 г. Куренковой И.Н.передавалась квартира общей площадью 99,18 кв.м, с выходом на эксплуатируемую кровлю площадью 229,8 кв.м. Таким образом по состоянию на 24 декабря 2004 г. площадь квартиры составляла 99,18 кв.м. В то же время, как следует из выписки из ЕГРН на настоящий момент, площадь квартиры составляет 202 кв.м. Таким образом, увеличение площади квартиры в связи с реконструкцией объекта произошло после 24 декабря 2004 года. ЖК РФ введен в действие с 01 марта 2005 г.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что реконструкция была произведена после даты введения в действие ЖК РФ в связи со следующим. Как следует из технического паспорта БТИ на <адрес>, он подготовлен 25 марта 2009, что дает основания полагать, что реконструкции квартиры производилась непосредственно перед подготовкой данного паспорта. Реконструкция физически не могла быть произведена с 24 декабря 2004 г. по 01 марта 2005 г., так как данный двухмесячный срок приходится на зимний период, когда выполнение строительных (возведение стен, кровли и т.д.) работ не представляется возможным, тем более в двухмесячный срок. Таким образом, поскольку реконструкция квартиры была произведена в период действия Жилищного Кодекса РФ, к ее проведению подлежат применению требования ст. 36, 40 ЖК РФ, усматривающие обязательное согласие собственников иных помещений на реконструкцию квартиры.

До введения в действие ЖК РФ также действовали нормы, предусматривающие согласование работ по реконструкции помещения с иными собственниками.

Так в соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Кроме того, согласно ст. 2 ЖК РФ в связи с введением его в действие утратили силу ранее действующие нормативные акты, в т.ч. Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992, который регулировал спорные правоотношения до введения в действие ЖК РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 1 названного закона, кондоминиум - единый комплекс недвижимого имущества, который включает в себя земельный участок в установленных границах и расположенные на указанном участке жилое здание, иные объекты недвижимости и в которых отдельные предназначенные для жилых или иных целей части (помещения) находятся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, а другие части (общее имущество) находятся в общей долевой собственности.

Таким образом, в период до введения в действие Жилищного Кодекса РФ нормы о кондоминиуме применялись к тому, что с введением ЖК РФ стало именоваться многоквартирными домами

При этом в соответствии со ст. 8 данного закона, общим имуществом кондоминиума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминиума и для его использования.

Общее имущество кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума.

Согласно положениям вышеприведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

При этом крыша дома, на которой возвел часть своей квартиры правопредшественник ответчика, относится к несущим конструкциям дома, что делает ее частью общего имущества. Более того Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» вовсе прямо относит крышу к общему имуществу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству стороны истца судом 18.02.2020 (Т. 2 л.д. 130-133) была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 1700\6-2 от 08.06.2020 (Т. 2 л.д. 228-243) «на момент осмотра доступ в помещение - <адрес> предоставлен не был. Осмотр производился с кровли. Ввиду чего на момент осмотра достоверно определить фактическую площадь, конфигурацию, конфигурацию, конструкции, состав и расположение инженерного оборудования <адрес> не представляется возможным, а, следовательно, и их соответствие нормативным требованиям.

Площади и конфигурация помещений <адрес>, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 25.03.2009 не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Определить соответствие инженерного оборудования <адрес> нормативным требованиям по техническому паспорту БТИ без непосредственного доступа в квартиру не представляется возможным.

Общая площадь квартиры согласно поэтажному плану <адрес> на дату обследования 14.03.2007 и техническому паспорту БТИ по состоянию на 25.03.2009, инвентарному делу, кадастровому паспорту от 17.06.2009 равна 202,0 кв.м., не превышает общую площадь, предусмотренную договором № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> в городе Воронеже от 16.03.1999, равную 328,98 кв.м. Возведение зданий должно осуществляться в соответствии с разработанным проектом, следовательно, в договоре должна указываться проектная площадь объекта долевого строительства. 1енную л

Достоверно определить соответствие площади, конфигурации, конструкции и инженерного оборудования <адрес> проектной документации на жилой дом, на момент осмотра не представляется возможным, т.к. разделы АР и КР (Архитектурные решения и конструктивные решения) проектной документации, раздел АС (Архитектурно-строительная часть) рабочей документации,сведения об инженерной оборудовании, предусмотренном проектом (за исключением электротехнической части), по запросу на исследование экспертам не предоставлены. Согласно письму Центрального районного суда от 11.03.2020 иная проектная документация на жилой дом по адресу <адрес> отсутствует. !итарно-1

Определить соответствие электроснабжения <адрес> предоставленной рабочей документации «Застройка Центральной части города Воронежа жилого дома по <адрес>.Электротехническая часть 97-11-1-ЭМ» не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра непосредственного доступа в <адрес>.

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 188-ФЗ, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установ­очную продолжительность", крыши многоквартирных жилых домов, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, помещения, не являющиеся частями квартир и обслуживающие более одного помещения в доме, инженерные и иное оборудование, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, так как предназначены для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме.

Определить, занимает ли <адрес> имеющемся виде площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них, общих помещений, крыши, несущих конструкций по дома, ограждающих, несущих и ненесущих конструкций дома, механического электрического, санитарно-технического и иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Согласно Договору № долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес> от 16.03.1999 внутренняя от­делка, установка внутриквартирных перегородок, сантехнические и электротехнические работы внутри квартиры производятся дольщиком за счет собственных средств, а застройщик устанавливает только пластиковые окна, входную дверь и выполняет наливной пол.

Возведение зданий должно осуществляться в соответствии с разработанным проектом, следовательно, в договоре должна указываться проектная площадь объекта долевого строительства.

В нормативно-технической документации отсутствует понятие реконструкция инженерных систем. К инженерным системам применяются понятия «переустройство» и «переоборудование».

Определить, имеются ли признаки изменения, переустройства и переоборудования системы электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов на 9-м этаже жилого <адрес>, необходимость доступа к стоякам инженерных систем для обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта, на момент осмотра не представляется возможным т.к. на момент осмотра непосредственный доступ в помещение - <адрес>, расположенной на 9 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (для возможности исследования фактического состояния инженерных сетей), предоставлен не был, а также не предоставлена проектная документация систем теплоснабжения и водоснабжения жилого дома.

На исследование экспертам по запросу предоставлен оригинал части рабочей документации «Застройка Центральной части <адрес> жилого дома по ул. <адрес>. Электротехническая часть 97-11-1-ЭМ». Согласно письму из Центрального районного суда от 11.03.2020 г. иная проектная документация на жилой дом по адресу <адрес>, отсутствует. Определить наличие признаков изменения, реконструкции системы электроснабжения не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра непосредственного доступа в <адрес>.

Определить, имеются ли в помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме (запорная арматура системы отопления дома, измерительных приборов, необходимых для обслуживания всего дома электроосвещения, приборы учета электроэнергии, а также помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений и т.д.), на момент осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия доступа непосредственно в помещения <адрес>.

Фактическая возможность выхода на кровлю секции №, минуя помещение <адрес>, для возможности осуществлять обслуживание крыши <адрес> (ремонт, очистку и т.д.), через внутреннюю лестничную клетку, на момент осмотра не выявлена.

Выход на кровлю секции № возможно осуществить по наружной металлической лестнице с кровли секции №.

Устройство наружного водостока с кровли не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», т.к. для покрытий многоквартирных зданий шести и более этажей (при высоте от планировочной отметки до карнизного свеса более 16 м.) должен устраиваться внутренний водосток. Недостаток устраним путем переустройства системы водоотведения с кровли, при необходимости с переустройством кровли.

Существующая система снегозадержания, установленная на кровле <адрес>, частично не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76», т.к. на одном из участков кровли уголковое снегозадерживающее устройство установлено не на карнизном участке, а также часть кровли не оборудована снегозадерживающими устройствами.

Существующая система снегозадержания полностью не предотвращает возможность лавинного схода снега и льда с кровли над квартирой № (о чем свидетельствует искривление водоотводящих желобов вследствие схода снега или льда), а, следовательно, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан в случае падения снега и льда с кровли.

Ввиду чего на существующей кровле над квартирой № для наибольшей надежности конструкции и полного исключения лавинообразного падения снега и льда с кровли при обильном выпадении осадков, ввиду значительной длины скатов кровли, целесообразно выполнить устройство трубчатых или решетчатых, или комбинированных снегозадерживающих устройств по всей длине свесов в два ряда. Установку нижнего ряда снегозадерживающих устройств необходимо осуществлять на карнизных участках кровли над несущими стенами (на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса).

Искривление водоотводящих желобов, свисание кабелей системы противообледенения нарушают работу данных систем, ввиду чего требуется проведение ремонтных работ.

Определить соответствие монтажа установленных систем водоотведения и снегозадержания представляется возможным, т.к. безопасный доступ на скатную кровлю над квартирой № доставлен не был.

Произвести исследование на соответствие <адрес> существующем виде градостроительным, строительным, противопожарным, объемно-планировочным решениям в плане размещения жилых комнат, санузлов, кухни требованиям СНиП, наличию угрозы жизни и здоровью по противопожарным требованиям, на момент осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия доступа непосредственно в помещение <адрес>.

Площади и конфигурация помещений <адрес>, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 25.03.2009 по объемно-планировочному решению не противоречат требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003».

Определить, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, в имеющемся виде, не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра непосредственного доступа в <адрес>. Осмотр произведен частично, с кровли жилого дома.

В ходе исследования по шестому вопросу установлено, что на одном из участков кровли уголковое снегозадерживающее устройство установлено не на карнизном участке, а также часть кровли над квартирой № не оборудована снегозадерживающими устройствами. Также установ­ленные на кровле уголковые снегозадерживающие устройства подходят для малоснежных зим или районов с небольшим снежным покровом, а при обильном выпадении осадков кровля, оборудован­ная уголковыми снегозадержателями, может требовать самостоятельной очистки. Таким образом, существующая система снегозадержания полностью не предотвращает возможность лавинообраз­ного схода снега и льда с кровли над квартирой № (о чем свидетельствует искривление водоот­водящих желобов вследствие схода снега или льда), а, следовательно, может создавать угрозу жиз­ни и здоровью граждан в случае падения снега и льда с кровли.

Данный недостаток является устранимым. Для наибольшей надежности конструкции и полно­го исключения лавинообразного падения снега и льда с кровли, при обильном выпадении осадков, ввиду значительной длины скатов кровли, целесообразно выполнить устройство трубчатых или решетчатых, или комбинированных снегозадерживающих устройств по всей длине свесов в два ря­да. Установку нижнего ряда снегозадерживающих устройств необходимо осуществлять на карниз­ных участках кровли над несущими стенами (на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса). Трубчатые и решетчатые снегозадержатели предотвращают лавинообразный сход снега и льда, удерживая снежную массу, обеспечивают таяние и постепенное стекание осадков.

В ходе осмотра установлено наличие трещины в наружной стене нижележащего этажа под квартирой №, а также следы замачивания стен. Однако определить давность и причину возникновения данных повреждений на момент осмотра не представляется возможным. Стоит отметить, что наружные стены, стены лестничных клеток и парапеты также и в других секциях жилого дома имеют множественные трещины, также выявлены следы длительного замачивания парапетов. Следовательно, проведение работ в <адрес> не является основной причиной возникновения трещин.

Определить возможность приведения <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>, в первоначальное состояние, не представляется возможным. На момент проведения осмотра доступ непосредственно в <адрес> для возмож­ности ее исследования, предоставлен не был. На исследование эксперту не предоставлена проектная документация (за исключением электротехнической части), а также технический план квартиры, отражающий первоначальное состояние квартиры на момент подписания акта приема- передачи».

По ходатайству стороны истца судом 18.02.2020 (Т. 3 л.д. 79-81) была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 28.08.2020 № 19-295 (Т. 2 л.д. 119-220) «Площадь, конфигурация <адрес>,в <адрес>, не соответствует проектной документации на жилой дом. Несоответствия проектной документации по площади состоят в следующем: проектная площадь <адрес> равна 102 кв.м., фактическая площадь <адрес> равна 202 кв.м. При этом несоответствия по площади являются существенными, устранимыми. Несоответствия проектной площади по конфигурации состоят в следующем: проектная конфигурация <адрес> включает 7 помещений, фактическая конфигурация <адрес> включает 10 помещений, при этом несоответствия по конфигурации являются существенными, устранимыми со строительно-технической точки зрения. Несоответствие электротехнического оборудования квартиры является устранимым со строительно-технической точки зрения. Никакое иное инженерное оборудование не может быть смонтировано в частях квартиры «Объем 2» и «Объем 3», так как архитектурно-строительные чертежи не содержат помещений и конструкций для этих квартиры; несоответствие иного инженерного оборудования в частях квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является существенным, так как оно смонтировано без проекта; несоответствие иного инженерного оборудования в частях квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является устранимым со строительно-технической точки зрения. Конструкции части квартиры «Объем 1» соответствуют проектной документации на жилой дом. Конструкции частей квартиры «Объем 2» и «Объем 3» не соответствуют проектной документации на жилой дом (отсутствуют в проекте). Несоответствие конструкций части квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является существенным, так как они произведены без проекта. Несоответствие конструкций части квартиры «Объем 2» и «Объем 3» проектной документации на жилой дом является устранимым со строительно-технической точки зрения. Электротехническое оборудование части квартиры «Объем 1» не соответствует проектной документации на жилой дом (изменено). Электротехническое оборудование частей квартиры «Объем 2» и «Объем 3» не соответствует проектной документации на жилой дом (отсутствует в Проекте). Несоответствие электротехнического оборудования квартиры проектной документации на жилой дом является существенным, так как оно изменено и смонтировано без проекта.

В основной части квартиры «объем 1» имеются:

- несоответствие 1. Переустройство в основной части квартиры электропроводки и квартирного распределительного щита не соответствует проекту,

- несоответствие 2. Переустройство в основной части квартиры водопровода с выпуском на пристроенной части квартиры (террасе) не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 8.3.15, 8.3.18, 8.3.20; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 8.3.5, 8.3.11 свода правил СП 30.130.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий»;

В пристроенной части квартиры «объем 2»:

- несоответствие 3. Устройство двускатной крыши над пристроенной частью квартиры с переменным наклоном скатов, с возведением несущих стен части квартиры, опираемых на парапетные стены дома, с деревянными стропилами;

- несоответствие 4. Отсутствие на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры затяжки треугольника крыши в конструктивной схеме не соответствуют Плану металлоконструкций и разрезу двускатной крыши в части квартиры, Узлы опирания, Спецификации, шифр проекта 270КМД, стадия КМД, выполнен АО «СТК» 10.2000, (т. 1 л.д. 107, 108, 110), не соответствуют Проекту перекрытия эксплуатируемой кровли: План, фасады, разрезы, стадия ЭП, 2000 г. (т. 1, л.д. 109); не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 1.2, 3.6, 5.1.5, 5.1.6, 8.3, 13.1, 13.2; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 2.1.5, 2.2.10, 13.3, 13.4, Приложение Б национального стандарта ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"; не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 "Кровли"; не соблюдены обязательные требования п. 1.1, Приложение В; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 8.2.2, 11.1.7 свода правил СП 20.13330.2016 "СНиП 2.01.07-85* Нагрузки и воздействия"; не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции"; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 6.7; не соблюдены или не имеютсоответствующего обоснования добровольные требования пп. 4.1, 6.6 свода правил СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные"; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 6.5.8.2, 6.5.8.6 свода правил СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», не имеют соответствующего обоснования добровольные требования п.5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

- несоответствие 5. Отсутствие на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры ограждения и надлежащих элементов снегозадержания;

- несоответствие 6. Устройство ненадлежащих водосточных желобов на двускатной крыше над пристроенной части квартиры;

- несоответствие 7. Отсутствие герметичных швов элементов кровли на двускатной крыше над пристроенной частью квартиры; не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 "Кровли";

- несоответствие 8. Устройство в пристроенной части квартиры постройки электроподогрева элементов кровли, не соответствует проекту;

- несоответствие 9. Устройство в пристроенной части квартиры постройки водосточных труб с кровли;

- несоответствие 10. Отсутствие козырьков над наружной несущей стеной дома под надстройкой спорной квартиры, не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП И-26-76 ’’Кровли”;

- несоответствие 11. Расслоение кирпичной кладки наружной несущей стены дома под надстройкой спорной квартиры, предаварийное состояние, возможно аварийное разрушение;

- несоответствие 12. Осыпание штукатурки наружной несущей стены дома под надстройкой спорной квартиры;

- несоответствие 13. Трещины в штукатурке наружной несущей стены дома по периметру надстройки спорной квартиры, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81* ’’Каменные и армокаменные конструкции”; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 ’’СНиП 3.03.01-87 ’’Несущие и ограждающие конструкции”;

- несоответствие 14. Устройство в пристроенной части квартиры постройки электропроводки не соответствует проекту;

- несоответствие 15. Устройство в пристроенной части квартиры постройки радиаторов и трубопроводов отопления не соответствует п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом

- несоответствие 16. Устройство в пристроенной части квартиры трубопроводов водоотведения конденсатной влаги, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 7.1.10, 7.2.12, 7.11.7 свода правил СП 60.13330.2016 ”СНиП 41-01-2003 ’’Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха”;

- несоответствие 17. Характерные следы замачивания внутренних оконных откосов пристроенной части квартиры от протекания атмосферных осадков, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 ’’СНиП П-22-81* ’’Каменные и армокаменные конструкции”;

- несоответствие 18. Устройство в пристроенной части квартиры потолочной приточно-вытяжной вентиляции;

- несоответствие 19. Устройство в пристроенной части квартиры кондиционирования, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 7.1.10, 7.2.12, 7.11.7 свода правил СП 60.13330.2016 ”СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

В пристроенной части квартиры «объем 3»:

- несоответствие 20. Переустройство в пристроенной части квартиры (террасе) неэксплуатируемой кровли дома на эксплуатируемую без необходимых соответствующих изменений ее конструкций и материалов, не соблюдены обязательные требования пп. 4.3, 4.8, 5.3.1, 9.11; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.15, 3.1.15.4, 4.11, 5.3.3, 9.13, 6.4.4.7 свода правил СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76 "Кровли";

- несоответствие 21. Переустройство парапетных частей наружной несущей стены дома по периметру пристроенной части квартиры (террасы) спорной квартиры, без устройства козырьков, не соблюдены обязательные требования п. 9.56 свода правил СП 15.13330.2012 "СНиП Н-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции";

- несоответствие 22. Устройство на пристроенной части квартиры постройки (террасе) из горючих материалов (дерево, пластик);

- несоответствие 23. Облицовка наружной стены пристроенной части постройки (террасы) горючими материалами (пластик), не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 6.5.8.2, 6.5.8.6 свода правил СП 2.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты, не имеют соответствующего обоснования добровольные требования п. 5.2.7 свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям;

- несоответствие 24. Устройство на пристроенной части квартиры постройки (террасе) электропроводки, не соответствует проекту;

- несоответствие 25. Переустройство вытяжных каналов общедомовой системы вентиляции в чердаке надстройки спорной квартиры;

- несоответствие 26. Переустройство 16 вентиляционных каналов дома с изменением конструкций и материалов, заглушкой проектных каналов в несущей стене дома, не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; не соблюдены обязательные требования пп. 1.1, 3.6, 9.1.9, 9.18.5, 10.4.1; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.8, 4.12.1, 4.12.2, 4.13.4, 4.15.4, 8.1.7, 8.1.8, 9.1.2, 9.1.5, 9.2.11, 9.2.13, 9.17.1, 9.17.7 свода правил СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01--87 "Несущие и ограждающие конструкции";

- несоответствие 27. Пристроенная часть квартиры постройки (террасы) имеет водопровод, оборудована раковиной с подводкой холодной воды, жаровней для приготовления блюд, не соблюдены обязательные требования пи. 1.1, 8.3.15, 8.3.18, 8.3.20; не соблюдены или не имеют соответствующего обоснования добровольные требования пп. 3.1.6, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 8.3.5, 8.3.11свода правил СП 30.13330.2016 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий»; нарушены требования ст. 8.26 Санитарно-эпидемиологических правил Сп 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 ноября 2001г.); нарушены требования ст. 90 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 20.09.2019) "О противопожарном режиме";

- несоответствие 28. На Объекте вообще не проводились мероприятия в соответствии с требованиями пп. 5.1.9, 5.2.18. ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", то есть все конструкции и инженерное оборудование переустроенной части <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А, не соответствуют обязательным нормам и правилам и (или) не имеют соответствующего обоснования.

Все выявленные несоответствия являются существенными, устранимыми со строительно-технической точки зрения.

В помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе запорная арматура системы отопления дома, измерительные приборы и приборы учета, необходимые для обслуживания всего дома - отсутствуют.

Установлено наличие несоответствий <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной документации. Квартира в имеющемся виде занимает площади, приходившиеся на крышу жилого дома согласно проектной документации. Площадь, приходившаяся на крышу жилого дома, согласно проектной документации, которую занимает квартира в имеющемся виде, составляет 221,3 квадратного метра.

Квартира № в имеющемся виде не занимает площади фактически расположенных на них общих помещений. Квартира № в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них общих помещений (например, по решению общего собрания собственников). Квартира № в имеющемся виде занимает площади крыши дома. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенных на них несущих конструкций дома. Квартира № в имеющемся виде занимает площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них ограждающих конструкций дома. Квартира № в имеющемся виде не занимает площади, предназначенные для расположения на них/расположенных на них механического, электрического, санитарно-технического оборудования. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенных на них вентиляции, канализационного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>.

Признаки изменения, реконструкции системы электроснабжения на 9-м этаже жилого <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции стояков трубопроводов электроснабжения отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы теплоснабжения на 9-м этаже жилого <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции стояков трубопроводов теплоснабжения отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы водоснабжения, в том числе стояков трубопроводов водоснабжения на 9-м этаже жилого <адрес> отсутствуют. Признаки изменения, реконструкции системы вентиляции, в том числе вертикальных каналов вытяжки на 9-м этаже жилого <адрес> имеются. Признаки изменения, реконструкции системы вентиляции канализации, в том числе стояков трубопроводов водоснабжения на 9-м этаже жилого <адрес> имеются. Доступ к стояковым трубам канализации и вертикальным каналам вентиляции необходим для их обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта.

В помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>, инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, в том числе запорная арматура системы отопления дома, измерительные приборы и приборы учета, необходимые для обслуживания всего дома - отсутствуют. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенных на них вентиляции канализационного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В помещениях, расположенных в <адрес> на 9 этаже жилого <адрес>, помещения, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений дома - отсутствуют. При этом помещения, расположенные в <адрес>, занимают площади, предназначенные для расположения на них общих помещений (например, по решению общего собрания собственников). Осуществлять обслуживание крыши <адрес>, в том числе ремонт и очистку, минуя помещение <адрес> в имеющемся виде - невозможно.

Квартира №, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, создает угрозу жизни, здоровью граждан в имеющемся виде, в том числе ее конструкции, также установлено, в чем она заключается. Угроза жизни, здоровью граждан, имуществу является устранимой со строительно-технической точки зрения. Устранение угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу заключается демонтаже части квартиры и приведении кровли (крыши) над ней в состояние, соответствующее проектным решениям дома или усилении части конструкций <адрес> соответствии с проектом демонтажа и (или) проектом усиления, в переустройстве инженерного оборудования в соответствии с проектом перепланировки. Градостроительным и техническим законодательством РФ предусмотрены требования к проведению любых работ на строительных объектах и объектах недвижимости, в связи с чем устранение угроз жизни, здоровью граждан квартирой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в имеющемся виде требует проведения обязательных мероприятий. Вместе с тем, устранение имеющихся дефектов в результатах работ по возведению конструкций и оборудования квартиры возможно путем реконструкции, так как имеет признаки реконструкции объекта капитального строительства, требует проведения инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции осуществления архитектурно-строительного проектирования, получения разрешения на реконструкцию, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Основой для осуществления проектных работ по реконструкции объекта должны служить результаты обследования согласно положениям ГОСТ 31937-2011 ’’Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

Устранение угрозы жизни, здоровью граждан, имуществу заключается демонтаже части <адрес> приведении кровли (крыши) над ней в состояние, соответствующее проектным решениям дома в соответствии с проектом сноса (демонтажа) части <адрес> по подготовленному на основании результатов и материалов обследования проекту организации работ по сносу части объекта капитального строительства с привлечением по договору подряда на осуществление сноса лиц, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 19.10.2020 № 559 (Т. 4 л.д. 35-74) «на основании проведенного исследования повторной судебной строительно-технической экспертизы № 19-295 от 28 августа 2020 г. по вопросам определения от 22 июля 2020 года установлено, что данное заключение эксперта выполнено не в полном объеме, ошибочно произведена оценка результатов исследования, отсутствует обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, в целом заключение не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушением методологических основ данного вида исследований, что является нарушением статьей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также нарушением ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из акта экспертного исследования ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» от 11.09.2020 № 6194/6 (Т. 4 л.д. 75-92), «исследуемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, состоит из жилых помещений и вспомогательных помещений, которые соединены между собой через коридор иди дверные проемы. Данная квартира имеет один выход на лестничную клетку. Исходя из чего осуществить раздел <адрес> на отдельные части, не представляется возможным. Осуществить демонтаж входящих в нее помещений без разрушения и повреждения оставшихся конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкциями жилого дома, кроме того помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае демонтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура.

Исследуемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, возведена на основании проектного решения по перекрытию эксплуатируемой кровли, принята по акту приема-передачи от 24.12.2004, право собственности признано на основании решения Центрального суда от 01.04.2009 с учетом определения от 13.05.3009. Исходя из чего, квартира не относится к объектам самовольного строительства.

Исследуемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, по площади, конфигурации, соответствует представленной проектной документации на жилой дом, действующим нормам и правилам.

Исследуемая <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: Воронеж, <адрес>, в имеющимся виде, не занимает площади, приходящиеся на крышу жилого дома, т.к. выполнена на основании проектного решения по перекрытию эксплуатируемой кровли с выполнением перепланировки квартиры и устройством мансардного этажа, и фактически соответствует данному проектному решению.

В исследуемой <адрес>А по <адрес> коммуникации в виде водопровода и канализации располагаются в помещениях санузлов (ванной) и кухни, которые располагаются в части квартиры не подвергавшейся перепланировке и устройства мансардного этажа. Система отопления в исследуемой квартире выполнена общедомовая.

В <адрес> имеющемся виде не имеется инженерных коммуникации или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в <адрес>, кроме <адрес>, т.к. в данной квартира имеющееся оборудование и коммуникации обслуживают только данную <адрес>.

Исследуемая <адрес>А по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, и противопожарных и иных норм при возведении. При этом имеется несоответствие санитарных норм в части устройства вентиляционных каналов, выведенных за парапет ограждения террасы данной квартиры. Данное несоответствие является устранимым и может быть устранено путем наращивания каналов в высоту, более 1 м, от уровня парапета.

Размещение помещений <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе по противопожарным нормам.

Осуществить раздел <адрес> на отдельные части не представляется возможным. Осуществить демонтаж входящих в нее помещений без разрушения и повреждения конструкций данной квартиры не представляется возможным, так как конструктивные элементы квартиры имеют связь с общими конструкция жилого дома, кроме того, помещения квартиры соединены между собой проемами и коридором, и в случае де­монтажа оставшиеся помещения не будут иметь общего замкнутого контура».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно договору долевого участия №, застройщик принял «на себя обязательства по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>, позиция № «а», в городе Воронеже, в объеме одной квартиры в секции «В» на девятом этаже, общей площадью квартиры 328,9 кв.м.., жилой площадью 115,7 кв.м.». Какие-либо приложения к договору, содержащие указания на перечень помещений, входящих в квартиры, план квартиры отсутствуют, равно как и отсутствует ссылка на такое приложение в самом договоре. При таких обстоятельствах в договоре долевого участия не содержится указания на то, что в результате долевого строительства Куренковой И.Н. должны были передать кровлю дома. Согласно акту приема-передачи квартиры от 24.12.2004 г. Куренкова И.Н. приняла «<адрес> выходом на эксплуатируемую кровлю в секции «В» на девятом этаже в жилом доме по <адрес>, общей площадью 99,18 кв.м., площадью эксплуатируемой кровли 229,8 кв.м.». Таким образом, Куренковой И.Н. по акту была передана только квартира общей площадью 99,18 кв.м., в площадь которой не включается кровля. При этом у квартиры есть выход на эксплуатируемую кровлю, площадь которой составила 229.8 кв.м. Как следствие эксплуатируемая кровля Куренковой И.Н. не передавалась, а передавался только выход на нее. Из изложенного следует, что ни договор долевого участия, ни акт приема-передачи квартиры не содержат в себя указания на передачу кровли Куренковой И.Н., а последней передавалась лишь квартира площадью 99.18 кв.м.

В момент подписания акта приема-передачи квартира имела другую площадь и конфигурацию по сравнению с нынешним моментом, в связи с этим все строительные работы по увеличению ее площади проводились после передачи Куренковой квартиры. Как было указано выше, из акта приема-передачи квартиры от 24 декабря 2004 г. следует, что Куренковой И.Н. передавалась квартира общей площадью 99,18 кв.м. с выходом на эксплуатируемую кровлю площадью 229,8 кв.м. Таким образом, по состоянию на 24 декабря 2004 г. площадь квартиры составляла 99,18 кв.м. В тоже время, как следует из выписки из ЕГРН на настоящий момент площадь квартиры составляет 202 кв.м. Таким образом, изменение площади квартиры, изменение кровли проходило уже после передачи квартиры Куренковой от застройщика.

По мнению суда, квартира в имеющемся виде не была согласована с уполномоченными органами, что подтверждается «проектом», представленным ответчиком.

Однако представленный документ не относится к рассматриваемому спору: он представлен в отношении квартиры № 393 в 12-ти этажном <адрес> спорная квартира имеет № и расположена в 9-ти этажном доме по адресу <адрес>. Таким образом, на какую-либо связь указывает только фамилия заказчика и название улицы. В тоже время, например, по <адрес> расположен 12-ти этажный дом, в связи с чем представленный ответчиком документ, не подтверждает законность реконструкции.

Кроме того, нет оснований полагать, что соответствующие изменения были внесены в проект, так как имеется лишь указание главного архитектора «для рассмотрения автором проекта ФИО4», что не влекло обязанность по изменению проекта. Автором проекта, как указано в самом «документе» является ФИО4 а не некий ФИО5 на которого Ответчик указывает, как на лицо, с которым согласован проект. Более того, как следует из документа ответчика, данное лицо не согласовало проект, а указало лишь на возможность перепланировки квартиры.

Данный документ не является проектом или составной частью проектной документации. Данный документ не является также изменениями в проект, так как изменения в проект оформляется дополнительными листами проектной документации. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, сообщивший, что «этот документ проектом не является, проекты так не делаются».

Как следует из документа ответчика, он составлен в целях проведения перепланировки квартиры и устройства мансардного этажа. Однако изменение конфигурации крыши, как указал эксперт ФИО3, допрошенный специалист ФИО6, являются реконструкцией.

Материалами дела подтвержден довод истца о занятии ответчиком общего имущества. Как следствие при реконструкции квартиры было необходимо согласие иных собственников помещений МКД. Квартира № в имеющемся виде занимает площади расположенных на них несущих конструкций дома, предназначенные для расположения/расположенных на них ограждающих конструкций дома, расположенного на них вентиляционного оборудования, предназначенного для обслуживания более одной квартиры. Таким образом, <адрес> отсутствии согласия собственников МКД занимает площади, принадлежащие всем собственникам в МКД, таким образом, согласие иных собственников помещений требовалось для реконструкции квартиры, в результате которой к ней была присоединена часть общего имущества.

Имеющаяся конструкция квартиры не соответствует проектным решениям, указанным в документе, представленном ответчиком. Как указал эксперт ФИО3, имеющаяся конструкция кровли <адрес> существенно отличается от проектных решений, содержащихся в документе ответчика, и не обеспечивает безопасность конструкции кровли.

Таким образом, данный документ не может подтверждать легализацию постройки, т.к. сделан в отношении другой квартиры, сделан в отношении перепланировки (в то время как в настоящем споре проведена реконструкция) и вообще не содержит в себе указаний на согласование с каким-либо органом или лицом.

В судебном заседании были допрошены в качестве экспертов и специалистов лица, проводившие судебные экспертизы и подписавшие акты.

Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, подтвердил наличие угрозы жизни и здоровью граждан в силу нарушения требований:

-                возможно «распирание» стен <адрес> двускатной кровлей СЃ падением конструкций РЅР° пешеходную часть;

-                конструкция РѕРїРѕСЂС‹ кровли выполнена РёР· дерева, что РЅРµ обеспечивает жесткость конструкции, РІ результате чего кровля может упасть РЅР° пешеходную Р·РѕРЅСѓ;

-                возможно падение снега Рё льда СЃ двускатной крыши (как раз возмещение вреда РІ результате такого падения льда Рё было предметом СЃРїРѕСЂР° РІ рамках дела рассмотренного Ленинским районным СЃСѓРґРѕРј Рі. Воронежа);

-                квартиры находится РЅР° месте канализационной вентиляции, Р° вывод каналов такой вентиляции отсутствует, что может привести Рє забиванию стояка канализации, нарушении санитарных требований Рё вреда Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ;

-                конструкция вентиляционных каналов вентиляции квартир изменена. Выполнена РІ недопустимой форме Рё РёР· непредусмотренных материалов. Имеет РёР·РіРёР±С‹, которые РІ совокупности дают потерю РЅРµ менее чем 50% эффективности. Данное нарушение может привести Рє скоплению углекислого газа РІ квартире Рё причинения вредя Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ граждан.

Эксперт ФИО3 пояснил, в связи с чем он руководствовался проектной документации стадии «Р электротехническая часть»: стадия Р является заключительной частью проектной документации и формируется на основании архитектурно-планировочных решений конструкций, перекрытий, т.к. данные проектные работы подлежат выполнению на предыдущих стадиях проектирования.

Также в самом экспертном заключении указано, что выполнен для электротехнической части, однако планы этажей, разрезы, геометрические параметры, габариты и размеры здания в целом, его частей и помещений имеют своей основой архитектурно-строительные чертежи здания, единые для всех разделов Проекта.

При этом допрошенный специалист ФИО6 подтвердил, что электротехнической части проекта могут содержаться сведения о геометрических параметрах, размерах здания, конфигурациях квартир и возможно сопоставить технический паспорт с таким проектом электротехнической части.

Допрошенный специалист ФИО7 пояснил, что приведение сведений о геометрических параметрах, размерах здания, конфигурациях квартир не является обязательным в электротехнической части проекта, а если такие сведения приведены, то могут содержаться не в полном объеме. Сообщил, что он не исследовал электротехническую часть проекта данного жилого дома в рамках рецензии, в связи с чем рецензия сделана без учета проекта.

Таким образом, эксперт подтвердил возможность наличия в электротехнической части проекта сведений о конфигурации квартиры, составе помещений в ней. Специалист не указывал, что на основании имеющейся проектной документации отсутствуют основания для вывода о необоснованном увеличении площади квартиры за счет крыши дома.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 сделаны лишь общие выводы о якобы имеющихся нарушениях при проведении экспертизы ФИО3 Данный акт (по существу рецензия) не является заключением судебной экспертизы и выражает лишь личное мнение специалиста.

Судебный эксперт ФИО15 никак не обосновала свой вывод о том, что может сделать экспертизу только на основании иных разделов проектной документации, что является ее экспертным мнением, идущим вразрез с иными показаниями допрошенных в суде специалистов/экспертов.

Ответчик не предоставил доступ судебному эксперту ФИО15 для проведения осмотра квартиры, в связи с чем действует презумпция о подтверждении обстоятельств, ради подтверждения которых была заявлена экспертиза (ст. 79 ч. 3 ГПК РФ): опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан; возведение квартиры на месте общего имущества собственников МКД.

Учитывая, что доступ эксперту ФИО15 для осмотра квартиры не был предоставлен, на часть вопросов эксперт не ответила, у суда отсутствуют основания принимать во внимание судебное заключение ФБУ «Воронежский РЦСЭ» в качестве доказательства по делу.

Доводы стороны ответчика о невозможности предоставить эксперту для осмотра квартиру ввиду нахождения на самоизоляции в Москве, материалами дела и письменными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ни один из экспертов или специалистов, кроме ФИО3, не изучил конструкцию опоры кровли над квартирой №, в связи с чем все они были лишены возможности выразить свое мнение относительно безопасности данной конструкции.

Допрошенный эксперт ФИО3 ответил на все вопросы, заданные судом и сторонами. Проведенная им судебная экспертиза отвечает всем требованиям, предъявляемым для такого рода доказательств. Эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы. Переда дачей заключения ему были разъяснены его права. Он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также ответчиком не было заявлено о проведении дополнительной экспертизы в случае ее неполноты либо повторной в случае несогласие с ее выводами. В связи с чем судом принимается во внимание заключение ИП ФИО3 в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников членом ТСЖ от 28.08.2017 был утвержден Устав ТСЖ «Дзержинского, 12» (Т. 1 л.д. 38-45).

Согласно уставу ТСЖ «Дзержинского, 12», образованное на базе <адрес>, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ и иными законодательными актами, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

В соответствии с целями и задачами ТСЖ, определенными в уставе, ТСЖ «Дзержинского, 12», а также собственники помещений в данном доме обратились в суд с настоящим иском 26.11.2019.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197, 199, 200, 204, 205, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о признания помещения самовольной постройкой в рассматриваемом деле следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего собственникам дома общего имущества, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В соответствии п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы <адрес> имеющемся виде представляет угрозу для жизни и здоровья. Таким образом на требование о признании части квартиры самовольной постройкой и ее сносе в данном конкретном случае не распространяется исковая давность.

Таким образом, оснований для применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче в суда иска: в пользу Маренкова А.И. – 100 рублей, в пользу Гаврилова А.В. – 100 рублей, в пользу ТСЖ – 2000 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Установлено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.02.2020 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. В соответствии с определением о назначении судебной строительно-технической экспертизы, оплата проведения экспертизы возложена на ТСЖ «Дзержинского». На основании указанного определения суда была проведена экспертиза по поставленным вопросам. Решением суда от 11.11.2020 исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, в связи с чем необходимо взыскать с Аветисяна А.С., как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор, в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 24456 руб., учитывая ходатайство экспертного учреждения и недоплату экспертизы стороной истца.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать самовольной постройкой пристройку к <адрес> на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право Аветисяна Акоба Сергеевича на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., кадастровый №.

Обязать Аветисяна Акоба Сергеевича привести <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа части <адрес>, в том числе восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома, занимаемой в настоящее время частью <адрес>, подлежащей демонтажу, и восстановив первоначальное состояние крови (крыши), инженерного оборудования на кровле (крыше) многоквартирного жилого дома над частью <адрес>, не подлежащей демонтажу.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Аветисяна Акоба Сергеевича № от 18.07.2017 на <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 202 кв.м., кадастровый №.

Взыскать с Аветисяна Акоба Сергеевича в пользу Гаврилова Александра Васильевича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Аветисяна Акоба Сергеевича в пользу Маренкова Анатолия Ивановича расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.

Взыскать с Аветисяна Акоба Сергеевича в пользу ТСЖ «Дзержинского, 12» расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с Аветисяна Акоба Сергеевича в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы по оплате судебной экспертизы 24456 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.11.2020